Supreme Court dismisses appeal for annulment as no identical parties exist between the cited precedents and current case.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 46

София, 17.02.2012 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари двехиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова

ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова

Олга Керелска

при секретар Северина Толева, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1260/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК.

Образувано е по молба от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”, ЕАД, [населено място] вх. № 1026523/15.06.2011 г., представлявана от изпълнителен директор д-р Д. Р., чрез процесуален представител юрисконсулт П. Р. за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Софийски районен съд, Гражданска колегия, 52-ти с-в 6.03.2007 г., постановено по гр. д. № 19158/2006 г., с което са уважени обективно съединените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, предявени от Л. Н. Д. ЕГН [ЕГН] против УМБАЛСМ [фирма], [населено място].

С молбата се твърди, че с решение от 6.07.2006 г. на Съвета на директорите на Университетска болница „Пирогов” е закрито Отделение по клинична патофизиология на човека към болницата и медицинският персонал в звеното е уволнен. С влязло в сила съдебно решение, постановено по гр. д. № 19158/06 г. на СРС, 52-ри с-в уволнението на Л.

Н. Д. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ-поради „закриване на част от предприятието” е признато за незаконно, същата е възстановена на предишната работа на длъжността „медицински лаборант” в Отделение по клинична патофизиология на човека и й е присъдено обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението.

Счита се, че решението е неправилно. С решения на Върховния касационен съд - Р. № 574/15.10.2010 г. по гр. д. № 1753/09 г. ВКС, ІІІ г. о. е приета за правилна практиката по Р. № 760/16.10.09 г. по гр. д. № 2260/08 г., ВКС, ІІІ г. о., Р. № 625/8.01.10 г. по гр. д. № 3407/08 г., ВКС, ІІ г. о. и Р. № 7/27.05.2011 г. по гр. д. № 440/2010 г., ВКС, ІІІ г. о., с които е прието, че правото на уволнение по отношение на колеги на ответницата по молбата е упражнено законно, тъй като е премахнат целия щат на звеното, дейността му е преустановена 90%, като 10% от работата или несъществена част е преминала към клиничната лаборатория.

Поддържа се, че влязлото в сила решение е постановено в противоречие с посочените решения на ВКС и е налице основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Моли да се отмени решението и исковете да се отхвърлят от Върховния касационен съд като неоснователни с присъждане на разноски.

Към молбата са приложени посочените решения на ВКС.

За ответника по молбата Л. Н. Д. молбата е оспорена като процесуално недопустима и като неоснователна по съображения, изложени с писмен отговор от процесуален представител адвокат Е. М.. Претендира присъждане направените по настоящото производство разноски в размер на сумата 300 лв.

Молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е подадена от надлежна страна в срока е по чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Основанието за отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК е налице в случаите, при които противоречивите като правен резултат съдебни решения разрешават със сила на присъдено нещо идентичен по основание и петитум спор между едни и същи страни.

Конкретният случай не е такъв.

Молителят УМБАЛСМ [фирма], [населено място] е една и съща страна в процесуалното качество на ответник по трудовите дела, чиито решения са посочени и приложени към молбата за отмяна. По всяко едно от делата, обаче, ищците - уволнени на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ служителки от закритото Отделение за клинична патофизиология на човека към болницата са различни лица. При положение, че не е налице идентичност между страните по посочените съдебни решения не е налице основанието за отмяна, на което молителят се е позовал – чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК.

По изложените съображения молбата за отмяна на влязло в сила решение следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото на ответницата по молбата следва да се присъдят направените за настоящото производство разноски в размер на сумата 300.00 лв.-заплатен от нея хонорар на един адвокат видно от договор за правна защита и съдействие, серия А, № 0236554 от 1.09.2011 г. с пълномощно на адвокат Е. М., поради което Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”, ЕАД, [населено място], представлявана от изпълнителен директор д-р Д. Р., чрез юрисконсулт П. Р. за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Софийски районен съд, Гражданска колегия, 52-ри с-в, постановено на 6.03.2007 г. по гр. д. № 19158/2006 г. по описа на същия съд.

ОСЪЖДА УМБАЛСМ [фирма], [населено място] да заплати на Л. Н. Д. ЕГН [ЕГН], [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] вх. „а”, ап. 11, чрез адвокат Е. М.-САК, [населено място], [улица] направените по делото разноски в размер на сумата 300.00 лв.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: