Supreme Court dismisses appeal against lower court's return of appeal due to uncorrected procedural irregularities.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the private appeal against the district court's decision to return the appeal for failure to correct procedural irregularities. The appellants had been given clear instructions to pay court fees and formally file the appeal but failed to do so within the statutory deadline. Consequently, the court confirmed the lower court's ruling and ordered the individual appellants to pay the outstanding court fees.
Legislator headnote
AI generatedArticles 306, paragraph 3 of the Civil Procedure Code; Articles 112, paragraph b, item k of the Civil Procedure Code: Failure to correct procedural irregularities within the statutory period results in the return of the appeal, and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 529
София, 23.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 467 /2012 г.:
Производство по чл.274,ал.2,предл.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма],, М. С. А. и Б. С. Б. с вх.№ 5120 /07.08.2012 г. ( на ОС Перник ) срещу определение от 06.07.2012 г. по гр.д. № 543 /2012 г. на Окръжен съд Перник, с което е върната молба с № 1716 от 01.03.2012 г. (с дата на пощенското клеймо от 28.02.2012 г.), подадена от частните жалбоподатели за отмяна на влезли в сила определение № 96 от 27.02.2012 г. по ч.гр.д. № 66 /2012 г. на ВКС, І г.о. и определение № 1719 от 07.12.2011 г. по ч.гр.д. № 1294 /2011 г. на Пловдивския апелативен съд, ІІ г.о. и определение № 245 от 25.03.2011 г. по гр.д. № 95 /2010 г. на Окръжен съд Враца. Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното определение е неправилно, т.к. е неправилен изводът, че нередовностите не са отстранени - с молба са поискали съдът да отмени свое определение от 12.06.2012 г., с което са дадени указания за отстраняване на нередовности.
Частната жалба е допустима, но неоснователна по съображенията, изложени и от въззивния съд:
[фирма],, М. С. А. и Б. С. Б. са подали молба за отмяна на посочените по-горе определения, по която е образувано гр.д. № 213 /2012 г. на Върховния касационен съд, І г.о. С определение № 108 от 15.03.2012 г. по чл.307,ал.1 ГПК (по допустимостта на молбата за отмяна) съставът на ВКС е установил нередовност на молбата за отмяна, съответно преждевременното образуване на производството пред ВКС и съгласно чл.306,ал.3 ГПК я е изпратил на първоинстанционния съд за отстраняване на нередовностите, които е посочил: внасяне на държавна такса съгласно чл.18 от тарифата за държавните такси в посочен размер, вписване на молбата за отмяна съгласно изискването на чл.112,б.„к” ЗС и за процедура по чл.306,ал.3 ГПК.
С определение от 05.06.2012 г. по ч.гр.д. № 1958 /2012 г. на Софийския апелативен съд, г.о., за такъв съд е определен Пернишкият окръжен съд. Със свое определение от 12.06.2012 г. Пернишкият окръжен съд е дал ясни указания на тримата молители за отстраняване на нередовностите, указанията са съобщени на 25.06.2012 г., което е потвърдено и молба на молителите с вх. № от 01.07.2012 г., с която са поискали отмяна на определението от 12.06.2012 г. и са представили преписи от молбата.
Молителите не са отстранили останалите две нередовности – не са вписали молбата за отмяна и не са представили доказателства за платена държавна такса и до момента.
Със свое определение (обжалваното) от 06.07.2012 г. Пернишкият окръжен съд е установил, че нередовностите не са отстранени в определения от закона срок , който е изтекъл и е върнал молбата за отмяна.
Т.к. указанията за отстраняване на нередовности са законосъобразни и нередовностите не са отстранени в определения от закона срок, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от това производство частните жалбоподател нямат право на разноски. При служебна проверка обаче настоящият състав установи, че частните жалбоподатели са трима, жалбите - също, а е внесена държавна такса само от търговското дружество [фирма] в размер на 15 лева. М. С. А. и Б. С. Б. не са заплатили дължимите от тях държавни такси в размер на по 15 лева и са останали задължени за тях, поради което и следва да бъдат осъдени да ги заплатят.
В. от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 06.07.2012 г. по гр.д. № 543 /2012 г. на Окръжен съд Перник.
ОСЪЖДА М. С. А. с ЕГН [ЕГН], от София, [улица], да заплати на Върховния касационен съд сумата 15 (петнадесет) лева държавна такса за това производство.
ОСЪЖДА Б. С. Б. с ЕГН [ЕГН], от София, [улица], да заплати на Върховния касационен съд сумата 15 (петнадесет) лева държавна такса за това производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.