Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-EAA2ACEB32B6656DC2257992002AA48E AI generated

Supreme Court confirms lower court's refusal to return security because litigation remains pending.

Case Number VKS-EAA2ACEB32B6656DC2257992002AA48E
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court confirmed the Second Civil Chamber of the Stara Zagora District Court's decision to deny the return of a security deposit. The plaintiff argued that final judgment requirements were met, but the court found the security need persisted because the underlying case was still pending. Consequently, the appeal was rejected to uphold the requirement for continued security during active litigation.

Legislator headnote

AI generated

чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 402, ал. 2 ГПК; чл. 391 ГПК: A security deposit must be returned only when the need for security ceases, which does not occur while the main proceedings remain pending.

Keywords

AI generated
security deposit return litigation pending civil procedure appeal guarantee restoration supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
чл. 274, ал. 2 ГПК
чл. 402, ал. 2 ГПК
чл. 391 ГПК
чл. 175, ал. 1 ГПК

Cited Case Law

AI generated
Определение № 3 от 12.01.2012 г. по т.дело № 1180/2011 г.
AI generated
VKS-40C7F93AEEDA040EC2257BED004DC375
VCS upheld lower court refusal to release security due to pending damage claims by defendants.
VKS-BB443B3867196983C2257EA400235B06
Supreme Court dismisses request to release security deposit due to failure to specify underlying civil case.
VKS-2C5870FF53EE8C25C2257D90003F4D02
Court dismisses request to release security deposit because defendant filed a counterclaim for damages within the statutory period.
VKS-FDF27A0EA52885E3C22582200046E6F6
Supreme Court orders release of security deposit and bank transfer to municipality after execution proceedings ceased.
VKS-374FF2CE56BE53B2C225810E00433630
Supreme Court allows release of security deposit after appellant offers voluntary performance of judgment debt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 75

[населено място], 27.01.2012г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД , Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. №894/2011 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл.274, ал.2 във връзка с чл. 402, ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба на А. Р. Б., чрез адв. С. Б. срещу определение от 3.10.2011г. по гр.дело № 60/2011г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отказано освобождаване на внесеното от жалбоподателя обезпечение в размер на 1200 лв. по гр.дело № 2745/2010г. В частната жалба се поддържа твърдението, че с постановяване на решението по в.гр. дело №60/2011г. на Старозагорския окръжен съд, което решение е окончателно, са отпаднали предпоставките на чл.391 ГПК, поради което внесената гаранция подлежи на възстановяване на ищеца.

Ответниците по частната жалба М. П. И., на И. И. И. и Е. С. И. не заявяват становище.

Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.175, ал.1 ГПК от страна в процеса.

Разгледана по същество тя е неоснователна.

Предмет на обжалване е определение на Старозагорския окръжен съд, с което е отказано връщане на внесената от ищеца парична гаранция по обезпечение на иск, тъй като не е отпаднала обезпечителната нужда – производството по делото е висящо.

С определение №3 от 12.01.2012г., постановено по т.дело №1180/2011г., ВКС, ТК състав на първо отделение е оставил без разглеждане касационната жалба на М. П. И., на И. И. И. и Е. С. И., ответниците по това дело като процесуално недопустима. Това определение на ВКС, ТК не е влязло в сила, тъй като подлежи на обжалване по реда на частното обжалване. При това положение правилен се явява извода на окръжния съд, че нуждата от обезпечаване на иска не е отпаднала. Определението като правилно ще следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Върховният касационен съд, ТК състав на първо отделение

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава определението от 3.10.2011г., постановено по гр.дело № 60/2011г. на Старозагорския окръжен съд, втори граждански състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: