VCS dismisses appeal due to irregular protest lacking specific grounds under CPLA Art. 351.1.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 900

гр. София, 05.05.2023 година

Мина Топузова – председател на първо наказателно отделение на Върховния касационен съд , като проверих подадения касационен протест и депозираното допълнително изложение към касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда № 125 от 12.10.2022г. по ВНОХД № 3349/2022г. на Софийски градски съд, с вх. № 4902 на ВКС от 04.05.2023 г. ,

УСТАНОВИХ:

Депозираният протест не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК и не е годен да доведе до образуването на касационно производство. С него са заявени основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК. Визираните касационни основания са декларативно посочени, не са изложени данни, които ги подкрепят, развити с конкретни доводи. В протеста се сочи, че ще бъде допълнен след запознаване с мотивите към присъдата по ВНОХД № 3349/2022г. на Софийски градски съд.

В изпълнение на резолюция от 11.11.2022г. на съдията от въззивния съд, до Софийска градска прокуратура е изпратено съобщение, с което страната се уведомява, че мотивите към присъдата на Софийски градски съд са изготвени на 09.11.2022г., с указание, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението следва да допълни протеста на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК.

С така даденото указание, макар да е цитирана разпоредбата, касаеща проверката на редовността не на касационния, а на въззивния протест, която се осъществява съдия от първоинстанционния съд, на прокуратурата не е указано, че протестът е нередовен, нито изрично в какво точно се изразява порокът, както и че при неотстраняване на нередовността в срок, същият подлежи на връщане. Следва да се има предвид, че изискванията за редовност на касационния и на въззивния протест са различни.

В дадения 7-дневен срок е депозирано допълнително изложение към касационен протест, с което отново са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК. За нарушението на материалния закон се сочи единствено, че е в каузална връзка с допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 от НПК. Същевременно и по отношение на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК не са посочени и подкрепени с данни конкретни съществени процесуални нарушения , а са изложени аргументи, с които се изразява несъгласие с направените от съда фактически изводи, въз основа на извършения от него анализ на доказателствения материал, и се излага становището на прокуратурата какъв следва да бъде прочитът на определени доказателствени източници. Доводите, изложени в протеста, сочат на оплакване за необоснованост на постановения от Софийски градски съд съдебен акт, а необосноваността не съставлява касационно основание.

Съдията от въззивния съд не е осъществил надлежно задължителната предварителна дейност по проверка за допустимост и редовност, предвидена в чл. 351, ал. 5 от НПК, чрез която се установява възможността сезиращият процесуален документ да предизвика касационен контрол. Касационният протест, ведно с подаденото допълнение, не съдържа всички реквизити по чл. 351, ал. 1 от НПК. Съдията от Софийски градски съд е пропуснал да установи нередовността на неговото съдържание – а именно липсата на данни, подкрепящи заявените касационни основания. С оглед пределите на касационната проверка, регламентирани в чл. 347 от НПК, именно касационният протест/касационната жалба поставят рамките на осъществявания касационен контрол, поради което е недопустимо съдържанието на същите да има бланкетен характер.

Следвало е съдията от въззивния съд да констатира пропускa в съдържанието на подадения касационен протест и не само да уведоми Софийска градска прокуратура за това, че мотивите към присъдата са изготвени, но и да укаже на прокуратурата, че подаденият касационен протест не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК, тъй като не се сочат съображения в подкрепа на заявените касационни основания, и да предостави 7-дневен срок за изправяне на тази нередовност, като укаже, че при неизпълнение на указанията в срок, протестът подлежи на връщане.

Горното налага делото да бъде върнато на изпращащия въззивен съд, който на основание чл. 351, ал. 5, т. 1 от НПК да даде 7-дневен срок за привеждане на протеста в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК, с изрично посочване, че при неизпълнение на това указание протестът ще бъде върнат. При предоставено допълнение в срок, то следва да бъде надлежно администрирано до другите страни и участници в производството – подсъдимия, защитника, частния обвинител и граждански ищец и до повереника му.

Видно от приложените по делото книжа, преписи от депозирания касационен протест и допълнително изложение към касационен протест са приети от повереника – адв. Т., а не са връчени на частния обвинител и граждански ищец, като това следва да бъде сторено, тъй като съгласно чл. 253, т. 3 и 4 от НПК страна в производството е частният обвинител, съответно гражданският ищец, но не и повереникът.

След изпълнение на дадените указания, делото да се изпрати обратно на ВКС.

С оглед на изложеното,

РАЗПОРЕЖДАМ:

Отказвам образуване на касационно производство по ВНОХД № 3349/2022 г. по описа на Софийски градски съд.

Делото да се върне на Софийски градски съд за изпълнение на указанията, посочени в съобразителната част на настоящото разпореждане.

КГ

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:

МИНА ТОПУЗОВА