Supreme Court dismisses appeal as second instance court did not cite conflicting case law.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№ 738

София

10.07. 200 9 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН

СЪД, ГК ,ІV

г.о.в

закрито заседание на седми юли през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НАДЕЖДА ЗЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

при секретаря.......................... и

в присъствието на прокурора....................

като изслуша докладваното от съдията

Светла Бояджиева гр.дело № 658 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе

предвид следното:

Производството е по реда на чл.2 88 от ГПК.

Постъпила е касационна жалба от С. Д. Д. чрез адв. Д срещу решение № 556 от 5.08.08г.по в.гр.дело № 65/08г.на Софийския окръжен съд в частта,с което е отменено решение № 165 от 19.10.07г.по гр.дело № 256/05г.на Свогенския районен съд и вместо него е постановено друго,с което са отхвърлени исковете за защита срещу незаконно основание с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ,предявени от С. Д. Д. против СБПФЗДПЛР”Ц”ЕООД .

Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване,в което жалбоподателката сочи като основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК. Прилага решение № 1627/03г.по гр.дело № 3072/02г.на ІІІ г.о. и решение № 1* от 31.10.03г.по гр.дело № 3455/01г.на ІІІ г.о.

Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК ,приема за установено следното:

Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.

С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 881 от 1.11.04г.на управителя на ответното дружество,с която трудовият договор на ищцата С. Д. Д. на длъжност”гл.счетоводител” е прекратен на основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ,е законосъобразна,тъй като е налице приложеното основание за уволнение. Промяната в изискванията за образование за заемане на длъжността е извършена след сключване на трудовия договор между страните,а безспорно било установено по делото,че ищцата не притежава необходимото висше икономическо образование,степен магистър.

В разглеждания случай не е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК-решен от въззивния съд правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС. Противоречива практика е налице когато един и същ въпрос е разрешен по различен начин в обжалваното решение и в други влезли с сила съдебни решения. В случая изложението е бланкетно,възпроизведен е само законовия текст,не е посочен правния въпрос,който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. Обжалваното решение не е постановено в противоречие с приложените съдебни решения,които са по конкретни казуси,разрешени съобразно конкретните обстоятелства и доказателства по делото.

Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.

Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 556 от 5.08.08г.,постановено по гр.дело № 65/07г.на Софийския окръжен съд по жалба на С. Д. Д..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.