Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-D41DFDF16D65459AC22577CF0031CBF4 AI generated

Court dismisses cassation appeal regarding state court fee obligation for respondent in administrative dispute case.

Case Number VKS-D41DFDF16D65459AC22577CF0031CBF4
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria dismissed the private cassation appeal filed by E. Y. R. against the appellate court's decision to return the respondent's second-instance complaint. The respondent had successfully argued that the appellant failed to pay the required state court fee, leading to the dismissal of their appeal. The court held that since the respondent was not exempted from fees under the relevant law or by a final ruling on fee exemption, the appellant's failure to pay justified the return of the complaint, and the cassation appeal lacked grounds for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

§ 2 of the Regulations on the Implementation of the Law on Administrative Disputes; The respondent in an administrative dispute is obligated to pay state court fees upon appeal unless specifically exempted by law or a final ruling on exemption, and failure to pay warrants the return of the appeal.

Keywords

AI generated
administrative dispute state court fee cassation appeal fee exemption procedural admissibility second instance return of complaint

Cited Legislation

AI generated
Art. 274, para. 3, item 1 of the Civil Procedure Code
Art. 275, para. 1 of the Civil Procedure Code
Art. 280, para. 1, item 3 of the Civil Procedure Code
Art. 261, para. 4 of the Civil Procedure Code
Art. 83, para. 2 of the Civil Procedure Code
§ 2 of the Regulations on the Implementation of the Law on Administrative Disputes
Art. 6, § 1 of the Law for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
AI generated
VKS-1541F35DE93F2EE4C2258C0C0035E3B3
Supreme Court dismisses appeal on seizure of illicit property due to lack of obvious legal error and established precedent.
VKS-1940A2957FA8C8ECC2258E29001FC892
Supreme Court suspends proceedings due to pending Constitutional Court case on Article 280 of Civil Procedure Code.
VKS-234494EDE0BFB18AC22580C70029FA5F
VCS dismisses appeal claiming interpretative ruling invalidates prior civil judgment on restitution of stolen property.
VKS-EE284F42DA779D4FC2258577003E748E
Supreme Court dismisses appeal on confiscation case, upholding lower court's evidence assessment on income matching.
VKS-2347676BDDDDA5B6C2257CA900467387
Supreme Court suspends civil proceedings pending a Supreme Administrative Court interpretation on confiscation law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 531

[населено място], 02.11.2010 год.

Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

ОЛГА КЕРЕЛСКА

разгледа докладваното от съдията Д.

ч.гр.дело №436 по описа за 2010 год.

Производството е по чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Е. Ю. Р. от[населено място], срещу определението от 29.06.2010г. по ч.гр.д.№659/2010г. на Апелативен съд П., с което е потвърдено разпореждане от 13.04.2010г. по ч.гр.д.№242/2007г. на К. окръжен съд, с което е върната въззивната му жалба срещу решение от 01.08.2008г. по гр.д.№242/2007г. на К. окръжен съд, с което е уважено искането на К. по чл.28 от ЗОПДИППД.

Ответникът по жалбата К. оспорва жалбата като неоснователна.

Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, при данните по делото, намира следното:

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу обжалваемо определение, съгласно чл.274, ал.3, т.2 от ГПК, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.

С обжалваното определение на въззивния съд е потвърдено разпореждането на първоинстанционния съд, с което е върната въззвната жалба на Е. Ю. Р. срещу решение от 01.08.2008г. по гр.д.№242/2007г. на К. окръжен съд, с което е уважено искането на К. по чл.28 от ЗОПДИППД.

Въззивният съд е приел, че правилно е върната въззивната жалба поради неизпълнение на указанията за внасяне на дължимата държавна такса за въззивното обжалване.

Частният жалбоподател счита, че въпросът: дължи ли въззивника-ответник по иск по чл.28 от ЗОПДИППД внасяне на държавна такса, е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Настоящият съдебен състав намира, че няма основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като разпоредбата на разпоредбата на §2 от ДР на ЗОПДИППД, според която за неуредените в този закон случаи се прилагат разпоредбите на ГПК, е ясна и по приложението й има установена съдебна практика, която не се нуждае от промяна, че се дължи внасяне на държавна такса от ответниците по иска при обжалване, освен ако бъдат освободени от внасянето й на основание чл.83, ал.2 от ГПК.

В разглеждания случай въпреки указанията на съда жалбоподателят не е внесъл дължимата държавна такса по въззивната жалба. Съгласно разпоредбата на чл. 261, т. 4 от ГПК, във връзка с 275, ал. 2 от ГПК към жалбата се прилага документ за внесена такса, освен ако не се дължи. В разглеждания случай жалбоподателят дължи държавна такса, тъй като не е освободен от заплащането й нито по силата на закона, нито по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Ответниците по искане на К. по чл.28 от ЗОПДИППД не са освободени от заплащане на държавни такси за обжалването, а молбата на жалбоподателя за освобождаване от внасяне на държавна такса за въззивна жалба е оставена без уважение с влязло в сила като определение на окръжния съд. Определението по молбата за освобождаване от държавна такса подлежи на самостоятелно обжалване като преграждащо пътя на защита.

След като то е влязло в законна сила доводи за незаконосъобразност на това определение, не могат да бъдат да обосноват незаконосъобразност на последващото го определение за връщане на частната жалба. Проверката на законосъобразността на това определение е извършена в производство по обжалването му.

С предвидената в закона възможност за освобождаване от държавна такса и разноски на лицата, които нямат достатъчно средства да ги заплатят, се осигурява достъп до правосъдие и на такива лица, което е в съответствие с чл. 6, §1 от КЗПЧОС.

Предвид изложеното касационното обжалване не следва да бъде допуснато.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 29.06.2010г. по ч.гр.д.№659/2010г. на Апелативен съд П., по частна касационна жалба на Е. Ю. Р..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: