Supreme Court dismisses appeal on lack of legal interest for negative declaratory action regarding property rights.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 637

София, 23 . 07. 200 9 година

Върховният касационен съд на Република България, второ

гражданско отделение, в закрито заседание на 18 .06.2009 две

хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛСА

ТАШЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА

КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

при

секретар

изслуша

докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА

дело

№ 227/2009 година

Производството е по член 288 от ГПК.

Постъпила е касационна жалба от С. Й. С. и К. Р. С. против решение №1248/14.11.2008г. на Варненски окръжен съд,постановено по гр.д. №1016/2008г. по описа на същия съд.

В изложението си за допускане на касационно обжалване,касаторите твърдят,че съдът се е произнесъл по материалноправен и процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС,решаван противоречиво от съдилищата и от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото,основания за допускане на касационно обжалване,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от ГПК.

За да аргументират наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.1 от ГПК,касаторите посочват,че за уважаването на установителен иск задължително и необходимо условие е наличието на правен интерес от търсената защита,който следва да бъде конкретен,като се позовават на:

-решение №1444/07 от 19.11.200г. по гр.д. №265/2007г. по описа на ВКС,VГО,според което ищецът сами при доказана материалноправна легитимация би могъл успешно да проведе исковете си за собственост,като отбелязването в актовете за държавна собственост,като собственик на имота към момента на одържавяването му,само по себе си не доказва правата му,щом да това записване не се представят и други първични доказателства. Видно от съдържанието на това решение конкуренцията на правата на страните в това производство относно правото на собственост спрямо процесния имот,произтича от различни реституционни закони,съответно ЗВСОНИ и ЗСПЗЗ,

-Определение №342/20.07.2007г. по ч.т.д. №272/2007г.,ІІО ,ТК,свързано с наличието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка да допустимостта на установителните искове,който следва да бъде конкретен.

С решаващите си мотиви,въззивният съд е приел,че правният интерес от предявяването на отрицателен установителен иск,а не на ревандикационнен такъв,е свързано именно поради признанието на факта,че планът за новообразуваните имоти,касаещ съответната местност и процесния имот е влязъл в сила и ответниците по иска С. са били вписани като собственици на имота,като за наличието на правен интерес от търсената защита е достатъчно заявеното с исковата молба,че е признато право на собственост с решение на ОСЗГ. Следователно,така постановеното по повдигнатия правен спор не само не противоречи,но е в съответствие с практиката на ВКС,за наличие на конкретен правен интерес,а що се отнася по първото горепосочено решение на ВКС,то е неотносимо към разрешения от съда правен спор.

По отношение аргументите за произнасянето на съда по съществения процесуалноправен въпрос-наличие на правен интерес, като решаван противоречиво от съдилищата се посочват актове на Великотърновски окръжен съд –цитираното определение на съда и решение на Окръжен съд София,които според твърденията на касаторите противоречат на горецитираните актове на ВКС. Хипотезата на член 280 ал.1 т.2 от ГПК е налице,когато един и същ въпрос е разрешен по различен начин в обжалваното решение и в кое да е друго влязло в законна сила решение на съдилищата,долустоящи на ВКС,каквото липсва в изложеното от касаторите в тази връзка.

В изложеното си във връзка с наличие на основанието предвидено в член 280 ал.1 т.3 от ГПК,касаторите правят доводи,във връзка с различния подход на съдилищата при решаване на спорове,свързани с възстановена собственост и тяхното изпълнение,които свързват с предявени установителни искове и такива по член 14 ал.4 от ЗСПЗЗ,които доводи нямат връзка с произнасянето на съда по настоящия спор. Тази хипотеза от закона изисква произнасянето на съда по правния въпрос да е свързано с непълнота или неяснота на правната уредба,която да се отстрани по пътя на тълкуването,каквито аргументи липсват в изложението.

Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №1248/14.11.2008г. на Варненски окръжен съд,постановено по гр.д. №1016/2008г. по описа на същия съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: