Supreme Court dismisses appeal on procedural issue regarding service of writs in enforcement proceedings under Bulgarian Civil Procedure Code.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 604

София, 25. септември 2015 г.

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков

ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 4541 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е определение № 14002/13.07.2015 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 3823/2015, с което е потвърдено определение от 25.02.2015 г. на Софийския районен съд по гр. д. № 45065/2014 за връщане на искова молба по предявен иск за оспорване на вземане по чл. 424 ГПК и прекратяване на производството по делото, както и за оставяне без уважение на искане по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск.

Недоволен от определението е касаторът П. В. М., представляван от адв. Р. Г. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че обжалваното определение е неправилно, като в изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, сочи, че с обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по рлоцесуалноправния въпрос за значението на нарушаването на правото на участие в заповедното производство при предявяване на иск за оспорване на вземането по чл. 424 ГПК, който въпрос има значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и туря край на делото, намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Частната жалба е подадена в срок и е редовна.

За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че ищецът не се е възползвал от предвидените в ГПК способи за защита срещу издадената заповед за изпълнение (чрез възражение по чл. 414 ГПК или чл. 423 ГПК), доколкото в исковата молба са наведени доводи за невръчване на издадената заповед за изпълнение по надлежния ред.

Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки, че поставеният въпрос обуславя изхода на делото, но той няма значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като въззивния съд е съобразил установената съдебна практика, че новооткритите обстоятелства по чл. 424, ал. 1 ГПК трябва да имат значение за възникването, съществуването или погасяването на спорното право, а нарушенията на правото на участие в заповедното производство са основания за подаване на възражение пред въззивния съд по чл. 423 ГПК.

Съдът не следва да се произнася по частната жалба срещу определението в частта, в която е потвърдено оставянето без уважение на искането по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск, след като същият иск е недопустим.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на П. В. М. срещу определение № 14002/13.07.2015 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 3823/2015 в частта, в която е потвърдено оставянето без уважение на искането по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск.

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 14002/13.07.2015 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 3823/2015 в частта, в която е потвърдено връщането на исковата молба и е прекратено производството по иска.

Определението, в частта в която е оставена без разглеждане частната жалба, подлежи на обжалване пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на касатора на основание чл. 274, ал. 2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.