Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-C9977257F43D651CC2258C69002F7EB3 AI generated

Supreme Court allows appeal on new evidence regarding property ownership acquisition prescription claim.

Case Number VKS-C9977257F43D651CC2258C69002F7EB3
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria allowed the motion for revocation filed by G. I. M.-V. against a final judgment dismissing her property ownership claim based on expired acquisitive prescription. The appellant argued that newly discovered documents from the prosecutor's office and medical records constituted new evidence of significance under Article 303 of the Civil Procedure Code. The court determined the motion met procedural requirements and was filed within the statutory deadline, thus scheduling the case for a public hearing.

Legislator headnote

AI generated

Articles 303, paragraph 1, item 1; 307, paragraph 2 of the Civil Procedure Code: A motion for revocation based on newly discovered evidence of significance is admissible if filed within the prescribed period and contains a precise, motivated statement of grounds.

Keywords

AI generated
motion for revocation newly discovered evidence acquisitive prescription property ownership claim Civil Procedure Code supreme court review procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Article 303, paragraph 1, item 1 of the Civil Procedure Code
Article 307, paragraph 2 of the Civil Procedure Code
Article 307, paragraph 1 of the Civil Procedure Code
Article 305, paragraph 1, item 1 of the Civil Procedure Code
Article 260 of the Civil Procedure Code
Article 261 of the Civil Procedure Code
AI generated
VKS-DC7E2096CA41AA5FC2258D1D0028B73E
Supreme Court dismisses appeal for annulment as new evidence was available earlier and does not justify overturning final judgment.
VKS-EA34DFB0C874E992C22577EA003CA74A
Supreme Court allows appeal against final judgment based on new evidence of legal interest and invalidity.
VKS-24A7419C26AF2D4DC2258D5C004456F2
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because final judgment cannot be challenged via Article 303 GPC.
VKS-C3A0518C83C7F441C2258321002855CA
Supreme Court allows appeal request against final judgment as it meets procedural requirements and was filed within the limitation period.
VKS-349A5E96D16EE8B0C225799100462268
Supreme Court allows revocation appeal based on new final judgment establishing identical legal dispute outcome.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1875

гр.София, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо отделение на Гражданска колегия в закрито заседание на девети април две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като взе предвид докладваното от съдия Гроздева гр.д.N 889 по описа за 2025 г., констатира следното:

Производството е по реда на чл. 307 ГПК.

Образувано е по подадена от Г. И. М.- В. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на решение № 484 от 15.02.2023 г. по гр.д.№ 9355 от 2022 г. на Варненския районен съд, 26 състав, потвърдено с решение № 804 от 30.06.2023 г. по гр.д.№ 823 от 2023 г. на Варненския окръжен съд, III състав /последното недопуснато до касационно обжалване с определение № 2946 от 12.06.2024 г. по гр.д.№ 4098 от 2023 г. на Върховния касационен съд, първо г.о./, с което е отхвърлен предявеният от Г. М.- В. срещу К. В. К. и Д. Б. К. иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване на право на собственост на основание изтекла придобивна давност за периода от 09.12.2005 г. до 18.07.2022 г. на 1/2 ид.ч. от подробно описан в решението недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица].

В молбата за отмяна се твърди, че е налице основанието на чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, предвид следните открити от молителката нови писмени доказателства: молба до Районна прокуратура- Варна от 13.09.2024 г., писмо от Районна прокуратура- Варна от 18.09.2024 г., постановление от 13.06.2008 г. по пр.№ 6234 от 2008 г. на Районна прокуратура- Варна и медицинско направление от 14.04.2008 г.

В писмен отговор от 20.01.2025 г. ответниците К. В. К. и Д. Б. К. оспорват молбата за отмяна. Молят същата да не бъде допускана до разглеждане, евентуално- да бъде оставена без уважение. Претендират и за направените по делото пред ВКС разноски.

Върховният касационен съд, ГК, състав на първо г.о. по подадената молба за отмяна приема следното: Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна и е подадена преди изтичане на тримесечния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК: молителката твърди, че е открила новите доказателствна от значение за делото на 18.09.2024 г., а молбата за отмяна е подадена на 09.12.2024 г. Ето защо, настоящият състав на ВКС счита, че молбата за отмяна е допустима и на основание чл.307, ал.2 ГПК делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.307, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Г. И. М.- В. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на решение № 484 от 15.02.2023 г. по гр.д.№ 9355 от 2022 г. на Варненския районен съд, 26 състав, потвърдено с решение № 804 от 30.06.2023 г. по гр.д.№ 823 от 2023 г. на Варненския окръжен съд, III състав.

Делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.