Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-C8CDA5291FE7E813C2257E50002CD3AE AI generated

Supreme Court dismisses appeal for legal aid and returns private appeal as procedurally inadmissible due to finality of ruling.

Case Number VKS-C8CDA5291FE7E813C2257E50002CD3AE
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria dismissed the request for legal aid and returned the private appeal as procedurally inadmissible. The appellant challenged a Supreme Court decision confirming lower court orders that had already rejected multiple cassation appeals. The court ruled that such decisions on the correctness of lower court rulings are final and cannot be further appealed under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24, para. 2 of the Law on Legal Aid; Art. 274, para. 2 of the Civil Procedure Code: Appeals against Supreme Court decisions confirming lower court rulings are inadmissible as the legal order is exhausted.

Keywords

AI generated
procedural inadmissibility legal aid denial finality of Supreme Court rulings exhaustion of legal remedies cassation appeal rejection

Cited Legislation

AI generated
Art. 24, para. 2 of the Law on Legal Aid
Art. 274, para. 2 of the Civil Procedure Code
AI generated
VKS-238AC186E43FAF25C22583FB004A7571
Supreme Court dismisses appeal against final refusal of legal aid, confirming two-instance control rule.
VKS-6A510A7B831486F3C2258287002CE72D
Supreme Court allows legal aid for conditional cassation appeal due to mandatory lawyer representation requirements.
VKS-EB42F867393060D2C2257C3700340013
Supreme Court dismisses appeal as case is commercial despite low value and public tender origin.
VKS-3D53F1CB03D881BCC225813600301969
Supreme Court dismisses private cassation appeal due to missing power of attorney for legal representative.
VKS-78930626D4289EA5C225811E00399AF3
VKS dismissed private appeal due to missing power of attorney for legal representation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 261

гр. София, 22.05.2015 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ , Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 369 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

По делото е постъпила частна жалба от И. Г. Д. от [населено място] против определение № 175 от 30.03.2015г. по ч. т. д. № 369/2015г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, с което са потвърдени разпореждания от 09.04.2014г. по гр. дело № 383/2013г. на Софийски окръжен съд, с които са върнати касационни жалби с вх. № 740/03.04.2014г., вх. № 701/28.03.2014г. и вх. № 687/26.03.2014г. С частната жалба е направено искане за предоставяне на правна помощ – назначаване на служебен адвокат.

По молбата за правна помощ:

Инкорпорираната в частната жалба молба по чл. 94 и сл. ГПК е за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство във връзка с подадената от И. Г. Д. частна жалба срещу определение № 175 от 30.03.2015г. по ч. т. д. № 369/2015г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение. Съгласно чл. 24, т. 2 ЗПрП правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 ЗПрП не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В настоящия случай е налице хипотезата на чл. 24, т. 2 във връзка с чл. 21, т. 3 ЗПрП, тъй като частната жалба е недопустима поради необжалваемост на определение № 175 от 30.03.2015г. по ч. т. д. № 369/2015г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение., с което инстанционният контрол за проверка правилността на разпорежданията на Софийски окръжен съд е изчерпан.

Въз основа на изложените съображения молбата за предоставяне на правна помощ следва да бъде оставена без уважение.

По частната жалба:

Частната жалба е процесуално недопустима, поради което следва да бъде върната на частния жалбоподател. С определението - предмет на обжалване с настоящата частна жалба, състав на ВКС, ІІ т. о. е потвърдил разпореждания от 09.04.2014г. по гр. дело № 383/2013г. на Софийски окръжен съд, с които са върнати касационни жалби с вх. № 740/03.04.2014г., вх. № 701/28.03.2014г. и вх. № 687/26.03.2014г. Постановеният от ВКС съдебен акт не подлежи на по-нататъшен инстанционен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 2 , изр. 2 ГПК допустима е защита срещу незаконосъобразните определения, респективно разпореждания на Върховния касационен съд, когато с тях се прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Определенията, с които състави на ВКС се произнасят по правилността на постановени определения или разпореждания на съдилищата са окончателни, като с това произнасяне на касационната инстанция се изчерпва редът за обжалване на съответния акт. Следователно, обжалваното определение, с което съдебният състав на Второ отделение на Търговска колегия на ВКС се е произнесъл по правилността на разпорежданията от 09.04.2014г. по гр. дело № 383/2013г. на Софийски окръжен съд, не подлежи на обжалване.

Въз основа на изложените съображения се налага изводът, че подадената срещу това определение частна жалба следва да бъде върната.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Г. Д. за предоставяне на правна помощ във връзка с подадената от И. Г. Д. частна жалба срещу определение № 175 от 30.03.2015г. по ч. т. д. № 369/2015г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение.

ВРЪЩА частната жалба, подадена от И. Г. Д. от [населено място] против определение № 175 от 30.03.2015г. по ч. т. д. № 369/2015г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение като недопустима.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, друг тричленен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.