Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-C87DB5A3E0884D11C225784F00503C6E AI generated

Supreme Court dismisses private cassation appeal as interim security order ruling is not appealable under Civil Procedure Code.

Case Number VKS-C87DB5A3E0884D11C225784F00503C6E
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria dismissed a private cassation appeal against a second-instance court decision confirming a first-instance ruling that revoked security for a future claim. The appellant argued the appeal was admissible because the appellate court addressed a legal issue significant for law development, but the respondent remained silent. The court ruled the appeal inadmissible because the specific judicial act concerning the revocation of security does not fall under the category of acts subject to cassation review in the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 274, para. 3 of the Civil Procedure Code; Art. 402, para. 2 of the Civil Procedure Code; Art. 396 in conjunction with Art. 274, para. 1, item 2 of the Civil Procedure Code: A judicial decision revoking security for a future claim that has already been granted is not subject to cassation appeal as it does not obstruct the further development of the proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility security for future claim interim security order Civil Procedure Code revocation of security appellate court ruling procedural exhaustion

Cited Legislation

AI generated
Art. 274, para. 3 of the Civil Procedure Code
Art. 402, para. 2 of the Civil Procedure Code
Art. 396 in conjunction with Art. 274, para. 1, item 2 of the Civil Procedure Code
Art. 315 in conjunction with Art. 213, item v of the Civil Procedure Code

Cited Case Law

AI generated
Interpretative Decision No. 1 of 21.07.2010 on Interpretation Case No. 1/2010 of the Supreme Court, Commercial Court Division
AI generated
VKS-042137EE2803CD37C2257961003E14D5
Supreme Court dismisses appeal as security order ruling is not subject to cassation review under GPC.
VKS-F19D39F479E8DA20C22580E4002C6E1B
Supreme Court dismisses cassation appeals against security rulings as they fall outside Article 274(3) of the Civil Procedure Code.
VKS-581A6F31BB66C2D6C2257B18005AB68D
Court allows third party to request removal of seizure bond under Property Law Act Article 24.2.
VKS-835201F5BC461604C2257DCB002B3E60
Bulgarian Supreme Court dismisses appeal as facts, not law, preclude cassation under Civil Procedure Code.
VKS-4F5FCC378800F956C2257F4E004D621D
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appealed ruling does not block proceedings or resolve substantive disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 116

гр. С., 26.01.2011 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ , Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. К.

ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА

ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 909 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма],[населено място], подадена от процесуалния представител юрисконсулт Т. Л. Файтонджиев срещу определение № 416/26.07.2010г. по ч. т. дело № 166/2010г. на С. окръжен съд, гражданска колегия, с което е потвърдено определение № 1167/27.04.2010г. по ч. гр. дело № 827/2007г. на С. районен съд, гражданска колегия. С първоинстанционния съдебен акт е отменено допуснатото с определение № 780/18.07.2007г. по ч. гр. дело № 827/2007г. на С. районен съд обезпечение на бъдещ иск и обезпечителна заповед от 01.08.2007г. по същото дело, с които е наложена възбрана върху недвижими имоти, подробно описани в определението и заповедта.

Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Допускането на касационно обжалване е обосновано с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по правен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Ответникът [фирма],[населено място] не изразява становище по частната касационна жалба.

ВКС, ТК, състав на Второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено определение на Районен съд Силистра, с което е отменено допуснато обезпечение на бъдещ иск, намира, че частната касационна жалба е недопустима поради следните съображения:

Обжалваното определение на въззивната инстанция не е от категорията на съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК – не прегражда по-нататъшното развитие на делото, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта на определението на първоинстанционния съд по обезпечение на иска и молбата за отмяна на допуснатото обезпечение на иска поради наличие на предпоставките на чл. 402, ал. 2 ГПК, респективно чл. 321, ал. 2 ГПК /отм./ произтича от закона – чл. 396 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, респективно чл. 315 във връзка с чл. 213, б.

„в” ГПК /отм./. Определението, постановено от въззивния съд по повод жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е отменено допуснато обезпечение на бъдещ иск поради несъществуване на причината, поради която е било допуснато, не подлежи на касационно обжалване. В подобен смисъл е задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 21.07.2010г.

по тълк. дело № 1/2010г. на ВКС, ОСГТК. Обстоятелството, че [фирма],[населено място] е подала срещу [фирма],[населено място] нова искова молба с вх. № 28854/21.04.2010г. на СГС на друго правно основание не може да обоснове допустимост на частната касационна жалба. В настоящия случай редът за обжалване е изчерпан с постановяване на процесното определение, с което въззивният съд се е произнесъл по частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, като го е потвърдил поради това, че е отпаднала обезпечителната нужда – предявеният иск, по който е било допуснато обезпечението, е изцяло отхвърлен с влязло в сила решение по т.

дело № 785/2007г. на В. окръжен съд. Ако по предявения нов иск е налице обезпечителна нужда, за ищеца съществува възможност да поиска неговото обезпечаване в съответното висящо производство, в което съдът следва да извърши преценка на предпоставките по чл. 391 ГПК.

Поради недопустимост на частната касационна жалба същата следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран от горното, ВКС на РБ, ТК, Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма],[населено място], подадена от процесуалния представител юрисконсулт Т. Л. Файтонджиев срещу определение № 416/26.07.2010г. по ч. т. дело № 166/2010г. на С. окръжен съд, гражданска колегия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред друг състав на ВКС, ТК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.