Court allows enforcement order against cooperative members for tax debt despite document origin issues.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Bulgaria dismissed the lower courts' refusal to issue an enforcement order against cooperative members for unpaid taxes. The lower courts had rejected the claim because the tax assessment document was issued by a cooperative control director rather than a state financial inspector. The Supreme Court ruled that the specific law governing cooperative financial control equates these control organs with state financial inspectors for enforcement purposes. Consequently, the decision was overturned, and the case was remanded to issue the enforcement order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 63, para. 2 of the Cooperatives Act; Art. 22 of the State Financial Inspection Act: Control organs exercising financial oversight over cooperatives are legally equated with state financial inspectors for the purpose of establishing property liability and issuing tax assessment documents.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88
София, 18.02.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 48/2011 година.
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Дупнишкият районен съд с разпореждане от 11. 10. 2010 г. е отхвърлил заявлението на Р. ”П.”,[населено място] баня за издаване заповед за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист за вземане на Р. ”П.” против В. М. и С. М. за солидарно плащане на сумата 10 540.23 лв. - главница и сумата 486.29 лв. – лихва за забава. Разпореждането е потвърдено от К. окръжен съд с определение от 6. 12. 2010 г. по гр. д. № 822/2010 год.. Въззивният съд е потвърдил изводите на районния съд, че не са налице основания за издаване на изпълнителен лист по чл. 417, т. 8 ГПК, тъй-като представеният акт за начет не е съставен от финансови инспектори от Агенцията за държавна финансова инспекция, съгласно чл. 22, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция, а е съставен по реда на Закона за кооперациите, което не го приравнява на акт за начет, издаден по реда на ЗДФИ.
Р. „П.” е подала частна жалба срещу определението на К. окръжен съд с искане да бъде отменено и приложила изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
След проверка, касационният съд установи следното:
Искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 ГПК е основателно. Въззивният съд се е произнесъл по въпроса за приложното поле на чл. 63 от Закона за кооперациите, като е приел, че препращането по втора алинея на разпоредбата касае единствено осъществаване на контролната дейност на финансово-контролните органи към националните кооперативни съюзи и не се отнася за осъществяване на имуществена отговорност по реда, предвиден за лица, подлежащи на държавна финансова инспекция. По този въпрос има противоречиво произнасяне от състав на касационния съд – приложеното решение № 8/4. 2. 2009 г. по гр. д. № 5508/2007 г., ІІІ г. о., с което е прието, че съгласно чл. 63, ал. 2 ЗК при осъществяване на финансовия контрол на кооперациите по чл. 63, ал. 1 ЗК се прилага специалното производство по финансови начети, уредено в ГПК.
По изложените съображения следва частната касационна жалба да бъде допусната за разглеждане по същество.
При касационната проверка, се установи следното:
Заявлението за издаване на изпълнителен лист и постановяване незабавно изпълнение по чл. 418, ал. 1 ГПК е основано на приложения към него документ по чл. 417, т. 8 ГПК – акт за начет, изготвен от дирекция „Ф. контрол” на Ц. – София. Изводът на съда, че този документ не е редовен от външна страна по смисъла на чл. 418, ал. 2 ГПК, тъй-като е съставен от некомпетентен орган, е незаконосъобразен. При наличието на специалната норма на чл. 63, ал. 2 ЗК, която предвижда, че при осъществяване на контролната дейност по ал. 1 – т. е. финансов контрол на кооперациите, се прилага глава трета „Имуществена отговорност” от Закона за държавната финансова инспекция”, следва че това се отнася за всички текстове от глава трета на ЗДФИ. В чл. 22 от същия закон изрично е предвидено, че финансовите инспектори съставят акт за начет при наличие на условията за търсене на пълна имуществена отговорност. При това положение, съдът необосновано е счел, че се касае за нередовен от външна страна акт за начет с оглед на съставителя – контролен орган от системата на Ц., въпреки че законът е приравнил компетентността на тези органи при осъществяване на финансов контрол на кооперациите с компетентността на органите на държавната финансова инспекция по защита на финансовите интереси на бюджетни организации, държавни предприятия и другите юридически лица по чл. 4 ЗДФИ.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от 6. 12. 2010 г. по гр. д. № 822/2010 г. на К. окръжен съд и разпореждането от 11. 10. 2010 г. по гр. д. № 2317/2010 г. на Д. районен съд, с което е отхвърлено заявлението на Р. „П.” по чл. 418 ГПК и ВРЪЩА делото на Д. районен съд за извършване на следващите се процесуални действия - постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: