Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-BCF72DF88CF035BFC2257CDF002FABBF AI generated

Supreme Court supplements cassation ruling to award first and second instance costs to the appellant company.

Case Number VKS-BCF72DF88CF035BFC2257CDF002FABBF
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria supplemented the cassation ruling to order the respondent to pay the appellant's litigation costs from the first and second instances. The appellant argued that the court omitted to rule on their request for restoration of costs incurred in lower proceedings, while the respondent claimed the request was procedurally inadmissible due to a missing cost list. The court found the request admissible because the lower proceedings were governed by the 1952 Civil Procedure Code, which did not require a cost list, and granted the supplement to correct the omission.

Legislator headnote

AI generated

Art. 248 of the Civil Procedure Code; The Supreme Court may supplement a cassation ruling to award litigation costs from lower instances when the court omitted to rule on such a request, provided the procedural requirements of the applicable lower instance law are met.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code Cassation Ruling Litigation Costs Supplementing Decision Procedural Admissibility First Instance Costs Second Instance Costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 248 of the Civil Procedure Code
Art. 293, para. 2 of the Civil Procedure Code
AI generated
VKS-1B9E20E722949578C22580020022750A
Bulgarian Supreme Court partially allows appeal regarding cost adjustment claims not requiring expense lists.
VKS-86EBCE2FDC95E3CCC225779300595EF8
Supreme Court dismisses appeal on property division, ruling no legal contradiction exists with prior binding precedent.
VKS-1E02DE9D42410BABC2257B51003E99EF
Supreme Court awards litigation costs to appellant against defendants under Article 248 of the Civil Procedure Code.
VKS-C791219B2AC8A229C2257C43004F52E3
Court dismisses appeal for higher court costs ruling due to failure to submit cost list at second instance.
VKS-AE50CE7C2CC1D6F4C2257FCE002F3831
Supreme Court dismisses late claim for lower instance costs as procedural request was not timely made.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 102

София, 22.05. 2014 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ВЕСЕЛКА МАРЕВА

като разгледа докладваната от съдия Камелия Маринова молба по гр.д. № 4147 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

С решение № 7 от 24.02.2014 г., постановено по настоящото гр.д. № 4147 по описа за 2013 на Върховния касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение е уважена касационната жалба на Б. [фирма], [населено място], като е отменено атакуваното въззивно решение от 16.01.2013 г., постановено по гр.д. № 9092 по описа за 2011 г.

на Софийски градски съд, с което е уважен предявения от [фирма], [населено място] против Б. [фирма], [населено място] установителен иск за собственост по отношение на третия, четвъртия и петия етаж от сградата в [населено място], [улица] 6а и с което са отхвърлени предявените от Б. [фирма], [населено място] против [фирма], [населено място] насрещни ревандикационен и установителен иск по отношение на трети и четвърти етажи, както и в частта за присъдените разноски за въззивното производство и на основание чл.293, ал.2 ГПК вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен предявения от [фирма], [населено място] против Б. [фирма], [населено място] установителен иск за собственост по отношение на третия, четвъртия и петия етаж от сградата в [населено място], [улица] 6а и са уважени предявените от Б. [фирма], [населено място] против [фирма], [населено място] насрещни ревандикационен и установителен иск по отношение на третия и четвъртия етаж от сградата, без двете стълбищни клетки на четвъртия надземен /трети надпартерен/ етаж, като [фирма], [населено място] е осъдена да заплати на Б. [фирма], [населено място] разноски за касационното производство в размер на 14831.68 лв..

С писмена молба вх. № 1012873 от 24.03.2014 г. , т.е. в срока по чл.248, ал.1 ГПК, Б. [фирма], [населено място] е поискало чрез пълномощника си адвокат В. Б. допълване на касационното решение в частта за разноските, тъй като съдът е пропуснал да се произнесе по искането за възстановяване на направените в първоинстанционното и въззивното производство разноски.

Ответникът по молбата [фирма] счита, че молбата е процесуално недопустима, тъй като не е представен списък на разноските за първоинстанционното и въззивното производство.

Искането по чл.248 ГПК е подадено в срок, от надлежна страна и е процесуално допустимо. От една страна се касае до допълване на касационното решение в частта за разноските, доколкото съдът е пропуснал да се произнесе по заявеното в касационната жалба искане за възстановяване на направените в първата и въззивната инстанция разноски. От друга страна първоинстанционното и въззивното производство са се развили по правилата на ГПК от 1952 г.-отм., в който липсва изискване за представяне на списък за разноските, поради което искането би било допустимо дори и да се касаеше за изменение на произнасянето на съда в частта за разноските.

Разгледана по същество молбата по чл.248 ГПК е основателна. В касационната си жалба Б. [фирма], [населено място] е поискало възстановяване на всички направени разноски в съдебното производство, касаещи предявените първоначален и насрещни искове по отношение на третия, четвъртия и петия етаж от процесната сграда. С решението си съставът на ВКС е присъдил само разноските за касационното производство, като не се е произнесъл по искането за присъждане на разноските за първоинстанционното и въззивното произвоство. Искът на [фирма] по отношение на третия, четвъртия и петия етаж е изцяло отхвърлен, а на Б. [фирма] по отношение на третия и четвъртия етаж е изцяло уважен /произнасянето на съда относно стълбищните клетки е свързано с прилагане на императивни правни норми и е извън предмета на спора, индивидуализиран от твърденията и доводите на страните/. Касационното решение в частта за разноските следва да бъде допълнено, като [фирма], [населено място] бъде осъдена да заплати на Б. [фирма], [населено място] разноски по тези искове за първоинстанционното производство в размер на 15692.00 лв. и за въззивното производство в размер на 24200.00 лв. или общо 39892.00 лв.

С оглед изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК решение № 7 от 24.02.2014 г., постановено по настоящото гр.д. № 4147 по описа за 2013 на Върховния касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, като:

ОСЪЖДА [фирма], [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК] да заплати на [фирма], [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК] разноски за първоинстанционното и за въззивното производство по предявените искове от [фирма] по отношение на третия, четвъртия и петия етаж и от Б. [фирма] по отношение на третия и четвъртия етаж в размер общо на сумата 39892.00 лв.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: