Supreme Court allows cost reimbursement for lawyers but denies it for a sole trader acting as a company representative.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the request to supplement the judgment regarding legal fees for two individuals who had already paid their counsel, ruling the claim timely and substantiated. However, the court rejected the request for additional costs incurred by the sole trader acting as the company's representative, noting that this status does not create a new legal subject. Consequently, the company was ordered to pay the specific attorney fees but not the costs claimed by the sole trader.
Legislator headnote
AI generatedArt. 248, para. 1 of the Civil Procedure Code; Art. 10 of the Companies Act: The court allows cost allocation for proven legal representation fees but denies claims where a sole trader's representation does not establish a distinct legal entity separate from the individual.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.247
гр. София,16.11.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение , в закрито заседание на единадесети ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Марков ч.т.д.№3077 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по искане на Николай А. Л., А. А. Л. и [фирма] за допълване в частта за разноските на определение №692 от 08.08.2016 г. по т.д.№3077/15 г. на ВКС, ТК, Второ отделение.
[фирма] не заявява становище по искането.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение като разгледа доказателствата по делото и доводите, обективирани в искането, намира следното:
Искането е постъпило в едномесечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което същото е допустимо.
От друга страна е видно, че с отговора на касационната жалба, подадена от [фирма], Николай А. Л. и А. А. Л. са направили искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и са приложили договори за правна помощ от 12.10.2015 г., в които изрично е отбелязано, че уговореното между посочените страни и адвокат Ц. адвокатско възнаграждение в размер на по 2000 лв., дължимо за процесуално представителство пред ВКС, е изплатено.
Тъй като с определението от 08.08.2016 г., обжалваното с касационната жалба на [фирма] съдебно решение не е допуснато до касационно обжалване, а настоящият състав на ВКС не се е произнесъл по своевременно направеното искане на Николай А. Л. и А. А. Л. за присъждане на разноски, молбата им за допълване на определението в частта за разноските се явява основателна.
По отношение молбата на Николай А. Л. за изменение на определението в частта за разноските, чрез присъждането и на разноски, направени от посоченото лице в качеството му на ЕТ, същата се явява неоснователна, доколкото качеството едноличен търговец единствено разширява правоспособността на физическото лице, но не води до промяна на неговата правосубектност, респективно до появата на нов субект.
Мотивиран от горното Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение №692 от 08.08.2016 г. по т.д.№3077/15 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, като
ОСЪЖДА [фирма],[ЕИК] да заплати на Николай А. Л. [ЕГН] сумата от 2000 лв. разноски.
ОСЪЖДА [фирма],[ЕИК] да заплати на А. А. Л. [ЕГН] сумата от 2000 лв. разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Николай А. Л. за допълване на определение №692 от 08.08.2016 г. по т.д.№3077/2015 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, чрез присъждане и на разноски в полза на Николай А. Л. в качеството му на [фирма].
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.