Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-B8FCDF8AD5BA75EBC2258AD2002FDD66 AI generated

Appeal dismissed due to missing lawyer's power of attorney for the appellate court in the procedural record.

Case Number VKS-B8FCDF8AD5BA75EBC2258AD2002FDD66
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation declared the appeal inadmissible and ordered its return to the District Court of Plovdiv. The appellant met all formal requirements for filing the appeal within the statutory period and submitted a power of attorney for the first instance court. However, the appellate court record lacked a separate power of attorney specifically authorizing representation before the Supreme Court of Cassation, which is a mandatory procedural requirement.

Legislator headnote

AI generated

Articles 284, paragraph 2, and 284, paragraph 3, item 3 of the Civil Procedure Code; An appeal is procedurally irregular and must be returned if the power of attorney for the appellate court is missing from the case file, even if a power of attorney for the first instance court is present.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code appeal admissibility power of attorney procedural irregularity Supreme Court of Cassation return of case file appellate representation

Cited Legislation

AI generated
Article 357, in conjunction with Article 121a, paragraph 4 of the Criminal Procedure Code
Article 121a, paragraph 1, item 1 of the Criminal Procedure Code
Article 74 of the Code of Administrative Procedure
Article 284, paragraph 2 of the Civil Procedure Code
Article 284, paragraph 3, item 3 of the Civil Procedure Code
Article 287, paragraph 1 of the Civil Procedure Code
Article 18, paragraph 2, item 1 of the Law on Court Costs and State Fees in Civil and Administrative Proceedings
Article 83, paragraph 1, item 1 of the Law on Court Costs and State Fees in Civil and Administrative Proceedings
AI generated
VKS-F98D53C4F202E80CC2258153002182F9
Supreme Court dismisses appeal for irregularity due to missing lawyer signature and grounds statement.
VKS-96322D90FAB42114C225846C00249898
Supreme Court dismisses appeal as irregular due to missing power of attorney for the respondent's lawyer.
VKS-CD4483353ED1E97CC225869A002B6F70
Supreme Court dismisses appeal due to missing attorney signature required by Civil Procedure Code.
VKS-D8C7C25C900DE991C2257B6B003AC6BF
Supreme Court allows supplementary costs order against appellant for missed procedural ruling on expenses.
VKS-CB54CC5D1A643C43C2258A6D002B9DC7
Appeal filing rejected due to missing power of attorney and irregular procedural submission requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 469

гр. София, 29.02.2024 г.

МАРИЯ ИВАНОВА – председател на Трето гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 3473 от 27.02.2024 г. , констатира следното:

Касационното производство е по чл. 357, вр.чл. 121а, ал. 4 КТ, вр. чл. 121а, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 74 ЗЗД – ІІ поток

Касационна жалба вх. № 559 от 15.01.2024 г. срещу решение № 480 от 11.12.2023 г., постановено по в. гр. д. № 693/2023 г. на Окръжен съд-Плевен, отговаря частично на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:

1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК – препис от обжалваното решение – връчен на касатора на 14.12.2023 г. /пощ. клеймо на КЖ от 12.01.2024 г./;

2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК;

3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;

4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;

5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК – към касационната жалба;

6/ не се дължи внасяне на държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, вр. чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК – чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК ;

7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи – постъпил отговор вх. № 2092 от 16.02.2024 г. – в срок /препис от касационната жалба е връчен на 18.01.2024 г./. Няма приложено по преписката адв. пълномощно за касационната инстанция /посочено като приложение № 1 към отговора/. Към отговора е приложен само договор за правна защита и съдействие.

Предвид изложеното, касационната жалба е нередовна и следва да бъде върната на администриращия съд за даване на указания на ответника по касационната жалба – да представи адвокатско пълномощно за касационната инстанция, посочено като приложение № 1 към отговор вх. № 2092 от 16.02.2024 г ., липсващо по преписката.

По изложените съображения, председателят на Трето отделение на Гражданска колегия на Върховен касационен съд,

Р АЗ П О Р Е Д И :

ВРЪЩА преписка вх. № 3473 от 27.02.2024 г. на Окръжен съд-Плевен за отстраняване на констатираните нередовности.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: