Bulgarian Supreme Court voids lower court ruling for failing to serve summons to company's appointed court representative.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 146

гр. София, 18.12.2014г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение , в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА

ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

при секретаря Петя Кръстева, като изслуша докладваното от съдия Вероника Николова т.д. №395 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК.

Образувано по депозираната от [фирма] молба за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение от 02.07.2013 год. / с погрешно посочена в молбата за отмяна дата 08.07.2013г./ по гр.д.№1328/2013год. на Софийски градски съд, ВК, ІV „А” отд. Твърдението на молителя е, че в производството пред Софийски градски съд е било нарушено правото му на участие, тъй като е бил призоваван от адреса на управление, въпреки, че е имал изрично посочен съдебен адрес. Поради това същият не е взел участие в проведеното на 03.06.2013г. заседание пред въззивната инстанция, в което е даден ход на делото по същество.

Ответниците по молбата С. В. С. и В. В. С. молят същата да бъде оставена без уважение.

Като взе предвид доводите на страните, извърши проверка относно законосъобразността на процесуалните действия по призоваването на молителя в производството пред Софийски градски съд, ВК, ІV „А” отд, Върховният касационен съд, състав на І т.о. приема следното:

Молбата за отмяна е основателна.

Производството пред Софийски градски съд се е развило по въззивна жалба от [фирма] срещу решение от 13.11.2012г. по гр.д. №62087/2010г. на СРС, 77 състав. В жалбата освен адреса на управление на дружеството е посочен и съдебен адресат – адвокат А. Б., [населено място], ул.”6-ти септември” №7.

Призовката за първото съдебно заседание е изпратена на адреса на управление на дружеството, като е получена на 16.02.2013г. от лицето С. М., технически сътрудник На посочения съдебен адресат не е изпращана призовка. На проведеното на 03.06.2013г. съдебно заседание не се е явил представител на въззивния жалбоподател.

Становището на настоящата съдебна инстанция се основава на следното:

Налице е основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на решението. Софийски градски съд е допуснал такова нарушение при призоваването на [фирма] за производството по гр.д. гр.д.№1328/2013год., което е довело до накърняване на правото му на участие като страна в процеса. Действително призовка за проведеното на 03.06.2013г.

е връчена на посочения в търговския регистър адрес на управление на дружеството – жалбоподател във въззивното производство, като тя е получена на служител на дружеството, с посочени имена и длъжност. Следователно при връчването на призовката са били спазени изискванията на чл.50 ал.1 и ал.3 от ГПК, но те биха намерили приложение, ако страната не бе посочила съдебен адресат.

В случая обаче страната е посочила във въззивната си жалба като съдебен адресат своя пълномощник адвокат Б., поради което приложимият ред за призоваване е предвиденият в чл.39 ал.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба когато страната в процеса е посочила съдебен адресат, съобщенията в процеса се връчват задължително на това лице, а не лично на страната.

Както е прието в постановеното по реда на чл.290 и сл. ГПК решение №249 от 24.03.2010г. по гр.д.№397/2009г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о., когато страната е преценила, че личното й явяване би било неуместно – затруднително или неудобно и е посочила съдебен адресат, считайки,че процесуалните й права биха били по – добре защитени по този начин и е уведомила изрично съда за това, последният не може да пренебрегне желанието на страната, гарантирано с нормите на процесуалния закон, изпращайки й съобщенията на друг адрес.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя това разрешение, което се поддържа и в редица други определения на ВКС, както постановени по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК, - опр. №609 от 09.11.2009г. по ч.т.д. №607/2009г. на ВКС, ТК, І т.о., така и определения, нямащи характер на задължителна съдебна практика съгласно разясненията по т. 2 от ТР № 1 от 19.02.2010г.

на ОСГТК на ВКС - опр. №219 от 25.03.2014г. по ч.т.д. №864/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., опр. №242 от 01.04.2014г. по т.д. №2687/2013г. на ВКС, ТК, І т.о.

Като не е предприел действия по призоваването на [фирма] чрез неговия съдебен адресат адвокат А. Б., съдът е нарушил императивната разпоредба на чл.39 от ГПК. Това е довело до нарушаване правото на участие на молителя в процеса, поради което е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК за отмяна на решението на СГС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Поради изложеното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по молба на [фирма], [населено място], на основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК влязлото в сила решение от 02.07.2013 год. по гр.д.№1328/2013год. на Софийски градски съд, ВК, ІV „А” отд.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1 .

2.