Supreme Court dismisses appeal as no legal question of general significance exists regarding police presence in meter checks.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 713

София, 28.10. 2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІІІ г.о.в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 2344 по описа за 2019 год. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

Постъпила е касационна жалба от „ЧЕЗ Електро България”АД [населено място] против решение № 1143 от 8.03.19г.по в.гр.дело № 18/19г.на Благоевградския окръжен съд.С него е отменено решение № 287 от 16.11.18г.по гр.дело № 239/18г.на Районен съд – Петрич в частта,с която са уважени предявените искове и в частта за разноските,направени в исковото и заповедното производство и вместо него е постановено друго,с което са отхвърлени предявените от касатора против К. К. Д. искове за признаване за установено съществуване на вземане на ищеца за сумите,за които е издадена заповед № 29/4.01.18г.по ч.гр.д.№ 21/18г.на РС-Петрич, а именно : за сумата 10 635.54 лв,представляваща неплатена главница по фактура № [ЕГН]/6.07.17г.за период от 6.11.16г.до 3.02.17г.,за обект – къща с клиентски № 300152602374 за адрес: [населено място], [улица], ведно със законната лихва върху сумата,считано от 3.01.18г.до изплащането на задължението, и за сумата 440.19 лв ,представляваща лихва за забава за период от 22.07.17г.до 20.12.17г.

В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът сочи основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.Поддържа, че въззивното решение противоречи на решение № 118 на ВКС по т.д.№ 961/16г.на ІІ т.о.,без да е формулиран правен въпрос. Счита,че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на решението до касационен контрол по въпроса: Необходимо ли е участие на органи на полицията по смисъла на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, когато нарушението върху измервателната система на средството за търговско измерване /СТИ/ е установено от орган за метрологичен надзор при лабораторна проверка, след като СТИ е демонтирано и изпратено от оператора на съответната мрежа по реда на чл.47 ал.5 ПИККЕ.

В отговор по чл.287 ГПК ответникът по жалбата К. Д. чрез адв.П. Й. моли да не се допуска въззивното решение до касационно обжалване.

Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени наличието на предпоставките по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване, намира следното:

С обжалваното решение въззивният съд е приел, че за процесната сума главница от 10 635.54 лв е издадена фактура от „ЧЕЗ Електро България” № [ЕГН]/6.07.17г.,за която е установено,че е начислена като корекция на сметка за стойност на ел.енергия за периода от 6.11.16до 3.02.17г.,вследствие на извършена на 3.02.17г. проверка на средството за търговско измерване /СТИ/,монтирано за обект къща,находяща се в [населено място],за което СТИ е регистрирана партида с клиентски № 300152602374 на името на ответника К.

Д..Установено е,че е изготвен констативен протокол № 3017886 за проверка на неточно измерване на електрическата енергия,в който е отразено,че липсва пломба на предпазния щит на електромерното табло ; пломбата на капачката на клемния блок на електромера е лепена; нарушени са метрологичната и фирмената пломба, както и холограмните стикери;

измерена е грешка от минус 71.90% ,с която електромерът отчета по-малко от действително консумираната енергия.Протоколът е подписан освен от проверяващите двама служители от ЧЕЗ,така и от присъстващите при проверката двама свидетели към Федерацията на потребителя.Протоколът не носи подпис на потребителя,като проверката не е извършена и в присъствие на служители на МВР.Електромерът е демонтиран за извършване на метрологична експертиза.От назначената от съда техническа експертиза е установено и констатираното от Българския институт по метрология в КП № 913/28.06.17г.състояние на електромера – че при отварянето му е установена намеса във вътрешността на СТИ,при която е извършена промяна на електрическата схема на измерване на електромера,което има за последица частично неизмерване на преминаващата през електромера ел.енергия.Вещото лице е посочило, че преизчислението на сметката, извършено от ЧЕЗ е съобразно изискванията на ПИКЕЕ, посоченото количество е правилно и съответства на утвърдените от КЕВР цени за процесния период.За съставения от проверката протокол е изпратено уведомление до ответника, което обаче не е получено от него,установено от графологическата експертиза.

При тези данни по делото въззивният съд е приел, че ответникът не е доказал, че начисляването на процесната сума е в резултат на законосъобразно извършена проверка, при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ ред и правила.Процесният констативен протокол не отговаря изискванията на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ,тъй като не е съставен и в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях.Не е спазена и предвидената в ОУ процедура за уведомяване на потребителя.

Не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.Решение № 118 от 19.09.17г.на ІІ т.о.на ВКС по т.д.№ 961/16г.,което се цитира от касатора, се отнася за друга хипотеза.В разглеждания в решението казус е установено присъствието на представител на полицията в съответствие с разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ,както че извършената корекция е сведена до знание на абоната.

Не е налице и основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване - разрешен правен въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона,когато разглеждането му допринася за промяна поради неточно тълкуване на съдебна практика,или за осъвременяване тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото,когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.Настоящият случай не е такъв.

На въпроса: Необходимо ли е участие на органи на полицията по смисъла на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, когато нарушението върху измервателната система на средството за търговско измерване /СТИ/ е установено от орган за метрологичен надзор при лабораторна проверка, след като СТИ е демонтирано и изпратено от оператора на съответната мрежа по реда на чл.47 ал.5 ПИККЕ, е даден отговор в постановени по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС.Например , в решение № 104 от 16.08.16г.по гр.дело № 1671/15г.на І т.о.

е прието, че последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл.43 и чл.44 от ПИКЕЕ на орган на полицията,при съставен констативен протокол,макар и отговарящ на останалите изисквания на чл.47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за електроенергия на потребителя,респ.- на право на крайния снадбител да претендира суми,начислени на потребителя въз основа на тази корекция.

Обжалваното решение не се разминава по правни изводи с посочената практика.

С оглед изхода на производството по чл.288 ГПК в полза на ответника по жалбата следва да присъдят направените пред ВКС разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв.

Воден от горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІІІ г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1143 от 8.03.19г. по гр.дело № 18/19г.на Благоевградския окръжен съд.

ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България”АД [населено място] да заплати на К. К. Д., с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] сумата 650 лв /шестстотин и петдесет/ представляваща адвокатско възнаграждение за ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.