Supreme Court dismisses appeal citing res judicata due to identical prior ruling on same property dispute.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Bulgaria dismissed the cassation appeal against the district court's decision regarding ownership of a real estate portion. The court found that the same legal issues concerning the property's status as a forest fund versus urbanized land had already been fully adjudicated in a previous case decided by the same chamber. Consequently, the court invoked the principle of res judicata under Article 22, Paragraph 6 of the Civil Procedure Code to avoid re-examining identical evidence and arguments.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22, Paragraph 6 of the Civil Procedure Code; When a court has already rendered a decision on identical legal issues and evidence in a prior case involving the same parties or their successors, a new case on the same subject matter must be remitted for a different composition to prevent contradictory rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 891
София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 4506 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационни жалби вх. № 3051/30.06.2022 г. на И. П. Ц. и вх. № 318307.07.2022 г. на С. И. Д.; М. А. А.; П. Е. К.; наследниците на Н. И. А. – Л. А. А., А. Н. А., И. Н. А. и С. Н. А.; С. А. А., наследниците на В. Й. П. – Д. К. П., Е. В. Й. и К. В. Й., срещу решение № 117 от 26.05.2022 г. по в. гр. д. № 38/2022 г. на Шуменския окръжен съд.
Делото е образувано по искове за собственост на реални части от имот с идентификатор по КК на [населено място], целият с площ от 21,704 декара /двадесет и един декара и седемстотин и четири квадратни метра/, номер по предходен план , ЕКАТТЕ 10135, находящ се в [населено място], местност „Т.“. Жалбоподателите са предявили положителни установителни искове за собственост срещу „Сий сайд“ ЕООД, а дружеството от своя страна е предявило искове по чл.108 ЗС за същите реални части. Дружеството е закупило целия имот с нотариален акт № г. от Я. И. Х. и В. А. Х., които на свой ред са придобили имота с договор за замяна с държавата, сключен на 26.01.2009 г., като там имотът е част от по-голяма площ, третирана от страните като горски фонд. Същевременно данните по делото сочат, че физическите лица-жалбоподатели имат постройки в спорния имот, които представляват част от рибарско селище.
От правна страна е прието, че физическите лица не са доказали придобивното си основание – давност по чл.79, ал.1 ЗС. Прието е, че дружеството се легитимира като собственик на целия ПИ , като съдът е изложил подробни доводи за неоснователност на възражението за нищожност на договора за замяна от 26.01.2009 г., с който неговите праводатели са се легитимирали като собственици.
Настоящият състав констатира, че се е произнесъл с решение по друг аналогичен правен спор, по който е било образувано гр. д. № 5009/2021 г. на ВКС, I-во г.о. По това дело спорът за собственост отново е бил за реална част от ПИ . Ищец по това дело е бил З. Д. Р., който също се е позовал на придобивна давност за реална част от имота, представляваща част от рибарско селище, а ответникът „Сий Сайд“ ЕООД отново е заявил права, придобити с нотариалния акт № г. от Я. И. Х. и В. А. Х., които на свой ред са придобили имота с договор за замяна с държавата, сключен на 26.01.2009 г. По това дело е било направено аналогично възражение за нищожност на договора за замяна, по което настоящият състав се е произнесъл с решение, като е приел нещо различно от въззивната инстанция и е променил резултата по делото. Обсъждани са писмени доказателства, които са представени и по настоящото дело.
С касационните жалби по настоящото дело отново се повдига същият спор, какъвто е стоял по предходното дело и е разрешен с решението на ВКС – дали процесният имот към момента на замяната е представлявал горски фонд, при положение, че се е намирал в урбанизирана територия. С касационната жалба на И. П. Ц. е представено и определение № 159 от 08.04.2022 г. по гр. д. № 5009/2021 г. на ВКС, I-во г.о., с което настоящият състав е допуснал касационното обжалване по предходното дело.
Следователно по двете дела се поставят едни и същи правни проблеми, а ако се стигне до разглеждане по същество на касационната жалба по настоящото дело, ВКС следва да преценява едни и същи писмени доказателства и да се произнася по едно и също възражение за нищожност на договора от 26.01.2009 г., от който черпят права праводателите на „Сий Сайд“ ЕООД.
Тъй като настоящият състав вече е изразил становище по аналогичен спор, то е налице основанието по чл.22, т.6 ГПК за отвеждането му от разглеждане на настоящото дело.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА съдебния състав с председател Маргарита Соколова и членове Светлана Калинова и Гълъбина Генчева от разглеждането на гр. д. № 4506/2022 г. на ВКС, I-во г.о.
Делото да се докладва за определяне на друг съдебен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: