Supreme Court dismisses appeal claiming ineffective service of process in property division case.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 131

София, 26.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

при секретаря Ина Андонова

изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 2700/2019 г.

Производството е по чл.307,ал.2 ГПК.

Образувано е по молба А. И. И., [населено място], област Р., чрез пълномощник адвокат Д. И., за отмяна на влязлото в сила решение № 203/27.12.2018 г. по гр. д. № 298/2018 г. по описа на Районен съд - Кубрат. С него е постановено изнасяне на публична продан на поземлен имот (дворно място), находящо се в строителните граници на [населено място], област Р., [улица], с площ 1 980 кв. м., представляващо поземлен имот № * от квартал 12, ведно с построените в същия жилищна сграда с декларирана застроена площ 62 кв. м. и второстепенна постройка с декларирана застроена площ 12 кв. м., подобрения и трайни насаждения, при първоначална пазарна цена от 14 400 лв., подлежаща на разпределяне между съделителите съобразно техните квоти, а именно: 1/2 ид. ч. за М. М. М. и 1/2 ид. ч. за А. И. И.. А. И. И. е осъдена да заплати на М. М. М. сумата 6 130 лв. - стойност на извършени подобрения съобразно дела й, а по сметка на Районен съд - Кубрат да заплати държавни такси в общ размер 538,20 лв. В тази връзка са образувани изпълнителни дела № 20193320400032 и № 20193320400031.

Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителката твърди, че поради нарушаване на съответните процесуални правила и непосочване на ефективен метод за призоваването й от страна на ищеца е била лишена от възможността да участва по делото, а също така не е била надлежно представлявана в процеса. Посочва, че ищецът /неин син/ е разполагал с данни относно точния й адрес /неговият пълномощник е знаел за адреса й на призоваване, предвид участието му в предходно дело за развод между молителката и бащата на ищеца/. Твърди, че от пет години живее и работи в Германия, което също е известно на ищеца. В исковата молба последният не е посочил актуален адрес за призоваване на молителката, вкл. на нейния брат, при когото е отсядала при завръщането си в България, телефон, или адрес на адвоката, представлявал я по бракоразводното дело. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се обосновава и с довод, че в началото на месец юли 2018 г. е променила адресната си регистрация от [населено място], [община], [улица], на [населено място], област Р., [улица] /в дома на брат й/. Втората фаза на делбата е започнала след като е имала актуален постоянен адрес на територията на Република България, на който е било възможно да бъде призована, опит за което не е правен по делото.

Ответникът по молбата за отмяна - М. М. М., [населено място], [община], област Р., счита същата за основателна. Не оспорва твърденията за допуснати процесуални нарушения в резултат на непосочване на ефективен метод за призоваване на молителката и лишаването й от възможността да участва по делото.

Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното :

Молбата за отмяна е процесуално допустима.

С влязло в сила решение № 145/31.08.2018Г. по гр.д.№ 298/2018г. на Кубратския районен съд е допусната съдебна делба при равни квоти между М. М. М. и А. И. И. на недвижим имот – дворно място, находящо се в [населено място], област Р., [улица], с площ 1 980 кв. м., представляващо поземлен имот № * от квартал 12, ведно с построените в същия жилищна сграда, второстепенна сграда и подобрения. С влязло в сила решение № 203/27.12.2018г. по гр.д.№298/2018г. на Кубратския районен съд, постановено във фазата по извършване на делбата, процесният делбен имот е изнесен на публична продан и А. И. е осъдена да заплати на М. М. 6 130 лева – стойност на извършени в имота подобрения.

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1,т.5 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска на няколко основания, а именно когато установи, че вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или не е могла да се яви поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Съобразно разпоредбата на чл.303,ал.1,т.6 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение, когато при нарушаване на процесуалните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК. В разглеждания случай, се твърди, че в нарушение на процесуалните правила молителката не е била редовно призована в производството по допускане на делбата, както и в производството по извършването и се иска отмяна на постановеното във втората фаза съдебно решение.

Видно от книжата по делото, посоченият в исковата молба адрес за ответника А. И. е : [улица], [населено място], [община], област Р.. Препис от исковата молба е изпратен на ответника на този адрес. Съобщението е върнато по делото с отбелязване от връчителя на 01.06.2018г., че лицето не е на адреса. Поставено е уведомление в пощенската кутия.

Молителката не оспорва обстоятелството, че към този момент е живяла в Германия и не е пребивавала на адреса. По делото е приложена справка от НАП-ТД Варна за актуалното състояние на всички трудови договори на А. И., от която е видно, че последният трудов договор с „Ирем“ ООД е прекратен към 2017г. От извършена на 26.06.2018г.

справка в НБД „Население“ съдът е констатирал, че ответникът И. няма друг регистриран постоянен и настоящ адрес в страната, освен този, от който са върнати книжата. При тези данни е приложена разпоредбата на чл.47,ал.5 и ал.6 ГПК и на ответника е назначен особен представител – адвокат И. С., на който са връчвани и последващите съобщения по делото за ответника, в т.ч.

преписите от постановените съдебни решения в първата и втора фаза на делбата.

Не са налице допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в делото. Няма спор, че към 01.06.2018г. единственият известен адрес на ответника е този, на който са изпратени книжата и за който е констатирано, че тя не пребивава. Друг постоянен, респ. настоящ адрес не е бил регистриран. Следователно след като е констатирано, че адресатът не пребивава на този адрес и няма данни за друг адрес при справката по чл.47,ал.3 ГПК,както и че липсват данни за актуална месторабота при справката по чл.47,ал.4 ГПК, то правилно са приложени разпоредбата на чл.47,ал.1 ГПК /поставено е уведомление/ и на чл.47,ал.6 ГПК – назначен е особен представител. Не намират правна опора доводите на молителката, че след като през месец юли 2018г. е променила адресната си регистрация, то е била нередовно призована за втората фаза на делбата. Производството по съдебна делба се развива в едно гражданско дело. Независимо, че е двуфазно, то след влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването и за съда не съществува задължение да призовава отново страната лично /а не чрез процесуалния представител/ и да издирва отново актуалния и адрес. Ето защо не са налице сочените основания на чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение по извършване на делбата.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. И. И., [населено място], област Р., за отмяна на влязлото в сила решение № 203/27.12.2018 г. по гр. д. № 298/2018 г. по описа на Районен съд - Кубрат.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: