Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-A9230ECF92876F6EC22585E3003FF57D AI generated

Supreme Court dismisses request for additional court costs due to identical defense answers in cassation proceedings.

Case Number VKS-A9230ECF92876F6EC22585E3003FF57D
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria dismissed a motion to alter the court costs allocation regarding a cassation appeal. The petitioner sought additional fees for drafting responses to two cassation complaints, while the respondent argued the request was unreasonable. The court found the motion invalid because the submitted responses were identical in content, rendering the claimed additional work unnecessary and excessive under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 248, para. 1 of the Civil Procedure Code; Art. 78, para. 5 of the Civil Procedure Code: When identical responses are filed for multiple cassation complaints, the court may refuse additional cost allocations as the work performed does not justify separate remuneration.

Keywords

AI generated
cassation proceedings court costs allocation excessive fees identical responses Civil Procedure Code legal representation procedural economy

Cited Legislation

AI generated
Art. 248, para. 1 of the Civil Procedure Code
Art. 78, para. 5 of the Civil Procedure Code
AI generated
VKS-794CFAB300C3E3E7C22577930046A92A
Court dismisses late motion to alter court costs ruling as filed outside statutory one-month deadline.
VKS-6BD3B1B22F19160FC2258345003F158B
Supreme Court allows costs for opposing party's appeal response but dismisses costs for current appeal proceedings.
VKS-8DD32E8C56DCA616C225805A00321581
Court joins separate appeal on costs to main cassation case for joint consideration under Civil Procedure Code.
VKS-6D255D940C218940C22585460037022E
Supreme Court allows cost supplement and reduces excessive lawyer fees to minimum statutory amount.
VKS-17F0365F89E8FB5EC225890100476001
Supreme Court dismisses appeal to change costs ruling as new costs cannot be cumulatively awarded in separate proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 95

гр. София, 15.09.2020 г.

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Донкова гр. д. № 3533/2019 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.248 ГПК.

Образувано е по повод постъпила молба от адв. М. В. като пълномощник на Ц. Д. Х. – М. и Р. А. Х., с искане за изменение на определение № 114/17.03.2020 г. по настоящото гражданско дело № 3533/2019 г. по описа на ВКС, II г. о., в частта за разноските.

Ответникът по молбата - С. А. Х., представя отговор в срока по чл.248, ал.2 ГПК с аргументи за неоснователност на подадената молба. Прави искане в случай, че съдът уважи подадената молба по чл.248 ГПК, да намали поради прекомерност претендираното адвокатско възнаграждение. Останалите ответници по молбата не изразяват становище.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Молбата е подадена в предвидения от закона срок от надлежно легитимирана страна, с оглед на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С определение № 114/17.03.2020 г. не е допуснато до касационно обжалване въззивно решение № 582 от 07.05.2019 г., постановено по въззивно гр. д. № 511/2019 г. на Пловдивския окръжен съд, по жалбата на С. А. К., С. А. Х., С. Д. Х., както и по жалбата на К. К. К.. Срещу двете касационни жалби са били подадени отговори от ответниците – молители.

С цитираното определение касаторите С. А. К., С. А. Х., С. Д. Х. и К. К. К. са осъдени да заплатят на Ц. Д. Х. – М. и Р. А. Х. сумата 1 200 лв. – разноски пред настоящата инстанция /за адвокатско възнаграждение/.

С настоящата молба е поискано допълнително присъждане на сумата 1 200 лв. за изготвяне на отговор по втората касационна жалба. Депозираните отговори по двете жалби са с напълно идентично съдържание.

При тези обстоятелства следва да се приеме, че не са налице предпоставките по чл.248 ГПК за изменение на съдебния акт в частта за разноските. Като взе предвид, че производството пред ВКС е било по чл.288 ГПК, което има за предмет проверка за наличието на основания по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, без да се призовават страните и техните пълномощници и без спорът да се разглежда по същество и да се проверява правилността на решението, както и че осъщественото процесуално представителство на ответниците по касация се изразява в изготвянето и подаването на един и същи отговор на касационните жалби, настоящият съдебен състав намира че не следва да се присъжда допълнително адвокатско възнаграждение. В противен случай същото би било прекомерно, съответно би подлежало на намаляване по реда на чл.78, ал.5 ГПК.

Предвид изложеното, молбата за изменение на определението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. М. В., в качеството й на пълномощник на Ц. Д. Х. – М. и Р. А. Х., за изменение на определение № 114/17.03.2020 г. по настоящото гражданско дело № 3533/2019 г. по описа на ВКС, II г. о., в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: