Legislator Case Law & Legislation
VKS-A4863D4CF6EB3169C22581D2002EC355 AI generated

Supreme Court releases security deposit after appellate claim regarding work injury compensation is dismissed.

Case Number VKS-A4863D4CF6EB3169C22581D2002EC355
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria ordered the release of a security deposit held to suspend the execution of an appellate judgment. The applicant sought to recover funds after the underlying claim for work injury compensation was partially rejected by a subsequent final ruling. The court ruled that since the disputed portion of the claim was dismissed, the legal basis for retaining the security deposit under the Civil Procedure Code no longer existed.

Legislator headnote

AI generated

According to Article 282, Paragraph 5 of the Civil Procedure Code; security deposits must be released when the claim is dismissed or the proceedings terminated.

Keywords

AI generated
security deposit release suspension of execution work injury compensation appellate judgment Civil Procedure Code dismissed claim final ruling

Cited Legislation

AI generated
Article 282, Paragraph 5 of the Civil Procedure Code
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 361

С. 08.11.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

МАЙЯ РУСЕВА

като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 4306 по описа за 2015г. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.282 ал.5 ГПК

Постъпила е молба с вх.№ 5422 от 15.05.2017г. от СД”П. – Д., Д., Д. С-ие”, представлявано от Д., чрез процесуалния представител адвокат С. с искане за отмяна на допуснатото с определение № 489 от 20.08.2015г. спиране на изпълнението на въззивно решение № 195 от 1.06.2015г.по в.гр.д.№ 173/2015г. на ОС Перник. Искането е обосновано с получено и приложено към молбата писмо с изх.№ 02043 от 13.03.2017г. от ЧСИ Д., с което се отказва да бъде възобновено производството по изп.д.№ 20157510400199, поради липса на представени от съда актове във връзка с постановения окончателен съдебен акт.

Върховният касационен съд, в настоящия състав, след като разгледа постъпилата молба и съобрази материалите по делото, намира следното :

С определение № 489 от 20.08.2015г., ВКС е спрял изпълнението на постановения въззивен акт, с който са уважени искове с правно основание чл.200 ал.1 КТ до размер на 25 162лв., обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 24.02.2011г. и чл.200 ал.3 КТ до размер на 100лв., обезщетение за имуществени вреди,10лв. лихва за забава, като е отхвърлен иска в останалата му част до 50 000лв. По специалната сметка на ВКС е внесена сумата от 25 272лв.

Понастоящем е налице влязъл в сила, решение № 125 от 4.05.2016г. по гр.д.№ 4417/2015г. на ВКС, с който въззивно решение № 195 от 1.06.2015г.по в.гр.д.№ 173/2015г. на ОС Перник е отменено в частта, с която СД”П. – Д., Д., Д. С-ие”гр.П. е осъдено да заплати на П. А. Б. обезщетение за неимущественпи вреди от трудова злополука, настъпила на 24.02.2011г. за разликата над 4 162лв. до 25 162лв., както и в частта, в която са присъдени разноски 99812лв. и на РС Перник – 1 563.57лв. и вместо това е постановено друго, с което е отхвърлен иска в посочената част, а в останалата отхвърлителна част е потвърдено и са присъдени разноски.

В изпълнение на постановено на 10.08.2017г. разпореждане, молителят е уведомен на 22.08.2017г., че процесуална възможност за отмяна на постановения акт за спиране на изпълнението не съществува. Независимо от предоставената му възможност, не е направил уточнение на искането си.

В изпълнение на постановено на 10.08.2017г. разпореждане, ответната страна П. А. Б. е уведомен на 17.09.2017г., че следва да изрази становище по направеното искане, като посочи по какъв начин съдът да процедира с внесената като гаранция сума. Становище в предоставеният срок не е изразено. Указания за изпращане на повторно уведомление са дадени с разпореждане № 150 от 13.10.2017г.

Имайки пред вид изложеното, с оглед постановеният окончателен акт, настоящият съдебен състав приема подадената молба с вх.№ 5422 от 15.05.2017г., като искане за освобождаване на внесената – във връзка с допуснатото спиране на изпълнението на въззивния акт - парична гаранция. Доколкото се касае до представено обезпечение във връзка с решение за парично вземане /не относно вещни права/, не е налице основание за задържане на внесената по сметката на ВКС сума за разликата над 4 162лв. до внесените 25 272лв., за която искът е отхвърлен. Съгласно чл.282 ал.5 от ГПК когато е обезпечено изпълнението на присъдено вземане, обезпечението се освобождава, след като иска бъде отхвърлен или производството бъде прекратено. След изрично дадените му, с разпореждане № 150 от 13.10.2017г. указания, молителят представи нарочна молба с вх.№ 11513 от 24.10.2017г., с която посочи сметка, по която сумата от 21 110лв. следва да бъде преведена.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав на Върховен касационен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСВОБОЖДАВА сумата от 21 100лв. /двадесет и една хиляди и сто лева/, внесена с платежно нареждане от 19.08.2015г. като обезпечение по специалната сметка на ВКС за спиране на изпълнението на въззивно решение № 195 от 1.06.2015г. по в.гр.д.№ 173 по описа на Пернишки окръжен съд за 2015г., която да се възстанови на СД”П. – Д., Д., Д. С-ие”, ЕИК[ЕИК], представлявано от Р. Д., със седалище и адрес на управление: [населено място][жк] [улица]бл.64 вх.”В”, ет.1 ап.1 по следната банкова сметка в [фирма] : IBAN [банкова сметка],B. U..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.