Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-A3DF80CDA644FD76C22585B5004252F3 AI generated

Supreme Court confirms enforcement order issued to original plaintiff despite debt assignment to assignee during proceedings.

Case Number VKS-A3DF80CDA644FD76C22585B5004252F3
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria confirmed an enforcement order issued to the original plaintiff, B.M.M., despite a prior assignment of the debt to I.M.P. The plaintiff argued the assignee should have received the enforcement document, while the defendant maintained the original plaintiff retained procedural rights. The court ruled that the original plaintiff, as a party in whose favor the judgment was rendered, retains the right to request an enforcement title even after the debt has been assigned, with the assignee's rights to be realized subsequently within the enforcement proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 405, para. 1 GPC; Art. 406, para. 1 GPC: The original plaintiff retains the right to request an enforcement title after assignment of the claim during pending proceedings, as the enforcement document must reflect the content of the enforcement basis and the assignee's rights are realized subsequently within the enforcement proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement title issuance assignment of claim procedural standing enforcement proceedings original plaintiff rights subsequent enforcement commercial procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 405, para. 1 GPC
Art. 406, para. 1 GPC
Art. 222 GPC
Art. 226, para. 2 GPC
Art. 429, para. 1 GPC

Cited Case Law

AI generated
Def. No. 322 of 21.05.2012, Case No. 256/2012, VKS, TC, II
Def. No. 105 of 07.02.2018, Case No. 62/2018, VKS, TC, II
AI generated
VKS-4BEDD7FA261AD9B7C225899500398848
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding bank debt existence and statute of limitations during enforcement proceedings.
VKS-7F56EABE0B8F3F6CC2257C2B00483633
VCS allows bank's appeal on assignment timing, suspending case pending Supreme Court interpretation ruling.
VKS-0F5CD3B1A669BB62C2258BCB00414B6C
Supreme Court dismisses appeal on limitation of actions, ruling enforcement actions interrupt limitation periods. Appeal rejected due to lack of admissibility grounds under Civil Procedure Code. Court finds no obvious error requiring immediate review without full case analysis.
VKS-0A977FC8CEEDE6C7C2257B34002A609A
VCS dismisses appeals as procedurally inadmissible due to non-appealable acts and lack of standing.
VKS-E6B3D01CF44A4A86C2257EEA003E8A04
Court dismisses appeal on procedural grounds, citing lack of specific ruling on new legal questions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 305

гр. София, 30.07.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение , в открито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

катоизслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 945 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Юробанк България” АД, представлявано от адв. Д. Д., срещу разпореждане от 14.02.2020г. по в.гр.д. № 366/2019г. на САС, 12 състав за издаване на изпълнителен лист.

Частният жалбоподател поддържа, че с обжалваното разпореждане е издаден изпълнителен лист на лице, което е укрило, че няма активна процесуална и материалноправна легитимация да се снабди с изпърнителен титул на база постановения по делото съдебен акт, тъй като се е разпоредило с вземането и твърди да е получило възнаграждение от цесионера. Твърди, че изпълнителен лист е издаден на 14.02.2020г. въз основа на въззивното решение от 29.01.2020г., с което е потвърдено първоинстанционното осъдително решение, с което са присъдени суми в полза на Б. М., въпреки че с договор за цесия от 31.01.2020г. вземането е било прехвърлено на И. М. П. и уведомление за цесията е било получено от банката на 03.02.2020г. Счита, че титуляр на вземането е била цесионерът И. П., която е следвало да поиска издаване на изпълнителен лист. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.

Ответницата Б. М. М., представлявана от адв. Д. Д., оспорва частната жалба. Излага съображения, че носител на процесуалното право да подаде молба за издаване на изпълнителен лист е страната по делото, чието притезание е уважено, и съдът се ограничава при проверката на изпълняемото право само в рамките на данни, извличани от изпълнителното основание поради формалната доказателствена сила, с която то удостоверява изпълняемото право. В този смисъл сочи определение № 322 от 21.05.2012г. по ч.т.д. № 256/2012г. на ВКС, ТК, II т.о.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.2 от ГПК от легитимирана страна, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.

Частната жалба е неоснователна.

С постановеното по делото въззивно решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което на осн. чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД „Юробанк България” АД е осъдено да заплати на Б. М. М. сумата от 30905,47 лева /с равностойност 15801,72 евро/, представляваща надплатена за периода от 02.05.2012 г. до 16.02.2017 г. сума по кредита, вследствие на валутна разлика между швейцарски франк/евро.

По молба на Б. М. с обжалваното разпореждане от 14.02.2020г. въззивният съд е разпоредил да й бъде издаден изпълнителен лист на основание чл.405 вр. чл.404, т.1 ГПК въз основа на невлязлото в сила въззивно осъдително решение.

Разпореждането е правилно.

Съгласно чл. 405, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава въз основа на някой от актовете, посочени в чл. 404 ГПК, след като съдът провери въз основа на данните от самия акт дали същият е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане (чл. 406, ал. 1 ГПК). Тъй като именно изпълнителното основание очертава предмета и страните на принудителното изпълнение, издаваният въз основа на него изпълнителен лист трябва да възпроизвежда точно съдържанието на изпълнителното основание.

При прехвърляне на спорното право в хода на висящия съдебен процес, ако не е налице хипотезата на заместване на ищеца-цедент от цесионера като страна в процеса по реда на чл. 222 ГПК, производството продължава между първоначалните страни, като, макар вече да не е носител на спорното материално право, ищецът, в качеството му на страна по делото, в чиято полза е присъдено вземането, разполага с правото да иска издаване на изпълнителен лист за него.

Реализирането на правата по прехвърленото вземане от цесионера, който съгласно чл. 226, ал. 2 ГПК е обвързан от силата на пресъдено нещо на постановеното във връзка с него решение, следва да се осъществи впоследствие по реда на чл. 429, ал. 1 ГПК в рамките на изпълнителното производство, образувано въз основа на издадения в полза на цедента изпълнителен лист, както е и в настоящия случай.

В този смисъл е и трайната практика на ВКС, обективирана в определение № 322 от 21.05.2012г. по ч.т.д. № 256/2012г. на ВКС, ТК, I т.о., определение № 105 от 07.02.2018г. по ч.т.д. № 62/2018г. на ВКС, ТК, II т.о.

Предвид изложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 14.02.2020г. по в.гр.д. № 366/2019г. на САС, 12 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: