Legislator Case Law & Legislation
VKS-970CC4232DD1DF44C22579200050CFAD AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for commercial case under 10,000 BGN threshold.

Case Number VKS-970CC4232DD1DF44C22579200050CFAD
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court confirmed a lower court decision dismissing a cassation appeal filed by private individuals against a commercial court judgment. The appellants argued the case was civil rather than commercial because the claim exceeded 5,000 BGN, but the court held the underlying debt arose from a commercial instrument (a warrant). Consequently, the appeal was rejected because the commercial case value was under 10,000 BGN, making cassation procedurally inadmissible under the new Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1, para. 1, item 8 of the Commercial Code; Art. 280, para. 2 of the Civil Procedure Code; Art. 286, para. 2 of the Commercial Code: A debt arising from a warrant between private parties constitutes a commercial transaction regardless of the parties' status; cassation appeals against commercial judgments with claims under 10,000 BGN are inadmissible.

Keywords

AI generated
commercial transaction definition cassation inadmissibility threshold warrant debt classification Civil Procedure Code Art 280 commercial code private parties

Cited Legislation

AI generated
Art. 1, para. 1, item 8 of the Commercial Code
Art. 280, para. 2 of the Civil Procedure Code
Art. 286, para. 2 of the Commercial Code
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 772

С., 05.10.2011 г.

Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА

ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

при секретар

и с участието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова

ч. т. дело № 636/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от С. Д. М. и С. Иванова Х., и двамата от [населено място], общ. С., чрез процесуалния им представител адв. С. М. от АК [населено място], срещу определение № 152 от 20.06.2011 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено т. д. № 596/2011 г. Със същото се оставя без разглеждане касационна им жалба, подадена срещу решение № 66 от 10.03.2011 г. на Габровски окръжен съд по в. гр. д. № 70/2011 г., с което е потвърдено решение № 5/06.01.2011 г. по гр. д. № 1 493/2010 г. на РС [населено място], с което е прието за установено по отношение на жалбоподателите, че дължат на малолетната В. Ц. Ц., действаща чрез своята майка и законен представител В. Р. К., като единствен наследник на Ц. Й. Ц., общо сумата от 6 000 лв. по запис на заповед от 16.12.2009 г. и падеж месец по-късно, въз основа на която на малолетната е издадена заповед за незабавно изпълнение и по реда на чл. 417, т.9 ГПК в производството по ч. гр. д. № 916/2010 г. на РС [населено място].

Частните жалбоподатели считат, че обжалваното определение е неправилно, по изложените в жалбата съображения. Молят да бъде отменен атакуваният съдебен акт и ВКС да разгледа депозираната касационна жалба по същество.

Ответникът по частната жалба – В. Ц. Ц., действаща чрез своята майка и законен представител В. Р. К. е изразила становище, че подадената частна жалба е неоснователна, с оглед на което обжалваното определение следва да бъда потвърдено.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и като провери данните по делото, приема следното:

С обжалвания съдебен акт ВКС,ТК, първо отделение е оставил без разглеждане подадената касационна жалба от С. Д. М. и С. Иванова Х., и двамата от [населено място], като е приел, че същата е процесуално недопустима, с оглед разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК.

Пред първоинстанционния съд е предявен установителен иск по чл. 422 ГПК от В. Ц. Ц., действаща чрез своята майка и законен представител В. Р. К. срещу С. Д. М. и С. Иванова Х., с който е установено вземането на ищеца срещу ответниците за сумата общо от 6 000 лв. по запис на заповед от 16.12.2009 г. и падеж месец по-късно, въз основа на която на малолетната е издадена заповед за незабавно изпълнение и по реда на чл. 417, т.9 ГПК в производството по ч. гр. д. № 916/2010 г. на РС [населено място]. Предмет на касационно обжалване е било въззивно решение, с което ОС [населено място] се е произнесъл по иск, с цена под 10 000 лв. Съгласно нормата на чл. 280, ал. 2 ГПК в редакцията й, обнародвана в ДВ бр. 100/21.12.2010 г. и в сила от същата дата, въззивните решения, постановени по търговски дела с цена на иска до 10 000 лв. не подлежат на касационен контрол.

В частната жалба се поддържа, че в конкретния случай се касае за гражданскоправен спор между физически лица и неправилно ВКС е квалифицирал делото като търговско. И тъй като предявеният установителен иск за дължимост за сумата от 6 000 лв. надхвърля 5 000 лв., жалбоподателите считат, че по отношение на въззивното решение е допустим касационния контрол.

Правилен и законосъобразен се явява направения извод от състава на І ТО на ВКС, че в случая е касае за търговска дело, по отношение на което е недопустимо касационно обжалване, с оглед размера на предявения иск. Съгласно чл. 286, ал. 2 ТЗ търговски са и сделките по чл. 1, ал. 1 ТЗ независимо от качеството на лицата, които ги извършват. В конкретния случай, дължимостта на сумата, предмет на установителен иск произтича от запис на заповед, която е търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 8 ТЗ, т. е. с оглед цитираните норми запис на заповед между физически лица е търговска сделка. В този смисъл доводите на жалбодателите са неоснователни.

Тълкуването на § 25 от ПЗР на ЗИДГПК , според който по действащия до изменението на чл. 280, ал. 2 ГПК процесуален ред се приключват висящите производства налага извода, че цитираната преходна разпоредба не визира висящите производства въобще, а само висящите в касационната инстанция. Висящността на делото пред ВКС възниква от момента на подаване на касационната жалба, към който момент следва да се извършва преценката на нейната допустимост с оглед на установения с новата процесуална норма праг за достъп до касационен контрол. В конкретния случай, касационната жалба, с която се иска отмяна на въззивно решение по търговско дело с цена на иска под 10 000 лв., е подадена 18.04.2011., т. е. след влизане в сила на ЗИДГПК , обн. ДВ бр. 100/21.12.2010 г., обстоятелство, обуславящо извод за нейната недопустимост.

При тези фактически данни, определение № 152 от 20.06.2011 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено т. д. № 569/2011 г. е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 152 от 20.06.2011 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено т. д. № 569/2011 г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: