Supreme Court dismisses appeal for lack of legal question and unsupported practice argument.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Bulgaria dismissed the cassation appeal against a lower court's decision to reject a security measure request. The appellant argued that the lower court erred by not protecting the interests of the restricted person, but failed to formulate a specific legal question as required by law. The court rejected this because the appeal lacked a proper legal basis and the argument regarding judicial practice was unsubstantiated.
Legislator headnote
AI generatedArticle 280, paragraph 1, item 1 of the Civil Procedure Code; Article 280, paragraph 1, item 1 of the Civil Procedure Code: A cassation appeal must formulate a specific legal question; failure to do so renders the appeal inadmissible, and arguments based on judicial practice without legal substantiation do not constitute a valid ground for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 332
София, 14.05.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдията Томов ч.гр. д. № 1620 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал. 3 т.1 ГПК, образувано по частна жалба В. Д. Д. срещу определение №16 от 10.01.2014. по ч. гр.д. № 40/2014г на Софийски апелативен съд ,с което е потвърдено определение от 07.10.2013г по гр.д № 13270/2013 на СГС, ІІ д в. състав . Оставено е без разглеждане искане за допускане на обезпечителна мярка в полза на органичено запретено лице ,предявено без негово знание .
В частната жалба и изложението към нея не се формулира въпрос извън тезата , че с уважаване на искането следва да бъде защитен интересът на поставеното по запрещение лице. В изложение е посочено основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК
Върховен касационен съд ІІІ г.о намира ,че частната жалба не следва да бъде допусната до касационно разглеждане , тъй като в изложението не е формулиран правен въпрос , общо изискване на чл. 280 ал.1 ГПК. .Формално посоченото основание на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК с довод , че обжалваното определение противоречи на практиата на ВКС , също не е подкрепено с обосновка . Въззивният съд е потвърдил изводът на районния съдия за недопустимо сезиране по постъпила молба за допускане на обезпечение ,оставена без разглеждане, макар и по други съображения .Изтъкната е липсата на заявен бъдещ иск , който ще се обезпечава , както и липсата на изразена сезираща съда воля от страна на ограничено запретена молителка , от която искането не изхожда. Съображенията на лично подалата молбата попечителка , сега касатор , нямат характера на обосновка по правен въпрос, нямат и връзка с решаващите съображения на съда как ограничено запретените лица извършват съдопроизводствени действия и биват представлявани , съгласно изискванията на закона .
По изложените съображения , Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение №16 от 10.01.2014. по ч. гр.д. № 40/2014г на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.