Supreme Court allows appeal against property ownership judgment due to missing spouse as necessary co-litigant.

Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 841/2012 год.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1

гр.София, 29.01.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България , Първо гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА

ЛЮБКА АНДОНОВА

със секретар Даниела Цветкова

изслуша докладваното от

председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА

гражданско дело под № 841/2012 година

Производство по чл.307 ГПК.

Постъпила е молба от С. Н. М. от [населено място], представлявана от адвокат З. П., за отмяна на основание чл.304 във връзка с чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 2089 от 18.11.2011 год. по гр.дело № 2288/2011 год. на Русенския районен съд за признаване за установено по отношение на Ц. Ц. П. от [населено място], ЕГН [ЕГН] и В.

П. К. от [населено място], ЕГН [ЕГН], че П. Л. Б. от [населено място], ЕГН [ЕГН], е собственик на следния недвижим имот, а именно: апартамент №... на първия етаж от ДВЖБ”Т. 5”, комплекс „Л.” в [населено място], състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 57.95 кв.м., изба №.... от 2.69 кв.м., заедно с 1.761% ид.ч.

от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж от 67 кв.м., съгласно Договор от 27.04.1983 год. за продажба на държавен недвижим имот, съгласно Н., а съгласно кадастрална схема №..../..... год. на С. Р.-самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ..... с адрес [населено място], [улица], ет...., ап..., разположен в сграда № ...

в ПИ с идентификатор ....., целият с площ 57.95 кв.м., с прилежащи части: изба № .... и 1.761% ид.ч. от сградата, при граници и съседи: на същия етаж ......, под обекта няма, над обекта......., потвърдено с решение № 105 от 29.02.2012 год. по гр.дело № 92/2012 год. на Русенския окръжен съд като въззивното решение не е допуснато до касация според определение № 769 от 21.09.2012 год.

по гр.дело № 474/2012 год. на Върховния касационен съд, І-во гражданско отделение.

В молбата за отмяна се твърди, че с ответника по спора В. П. К. са съпрузи като процесният недвижим имот е закупен през време на брака им, а не е конституирана като страна, нито е уведомена от съда за делото, поради което е налице необходимо, задължително другарство и следва да участва в производството.

От ответника по молбата за отмяна П. Л. Б., представляван от адвокат Р. К. е постъпил отговор по чл.306, ал.1 ГПК със становище за недопустимост, респ. неоснователност. Претендира за направените по делото разноски.

Ответниците по молбата за отмяна Ц. Ц. П. и В. П. К. не депозират становище.

Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.4 и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Така както е заявена и поддържана молбата за отмяна касае основанието по чл.304 ГПК.

Видно от представеното удостоверение за граждански брак № РС-Б......., издадено от Общи на Р. на ..... год., В. П. К. е сключил граждански брак със С. Н. М., а процесният недвижим имот е закупен на 14.01.2011 год., както е по нотариален акт № ..., том .., рег.№ ..., дело № ../.... год. на Нотариус № ...., т.е. през време на брака на молителката и ответника по спора.

С разпоредбата на чл.304 ГПК е предвидена гарантираната от закона процесуална форма на защита на трети лица, неучаствали в даден исков процес, доколкото формираната с влязло в сила съдебно решение сила на пресъдено нещо по спора, обективирана с решението, чиято отмяна се иска, засяга тяхната имуществена правна сфера. Това са случаите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното право, и именно поради неучастието им правото им на иск, или защита срещу предявения иск, не е било надлежно упражнено.

Молителката поддържа, че е необходим другар в процеса. Необходимо другарство е налице в случаите, когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона, решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички другари. Задължително е другарството при неразделност на делата на другарите, което изисква тяхната съвместна процесуална легитимация като условие за допустимост на процеса. Естеството на собствеността при съпружеската общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по искове, предявени срещу съпрузите за собственост – както е в случая по установителния иск за собственост.

По изложените съображения молбата за отмяна следва да се уважи, поради което Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА влязлото в сила решение на Русенския окръжен съд № 105 от 29.02.2012 год., постановено по гр.дело № 92/2012 год., което не е допуснато до касация от Върховния касационен съд с определение № 769 от 21.09.2012 год. по гр.дело № 474/2012 год. на І-во гражданко отделение и потвърденото с него решение № 2089 от 18.11.2011 год. по гр.дело № 2288/2011 год. на Русенския районен съд.

ВРЪЩА делото на Русенския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/СЛ

Вярно с оригинала!

СЕКРЕТАР: