Supreme Court allows appeal due to conflicting interpretation of unauthorized work liability rules.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ministry of Finance

Ministry of Finance

2010-04-14T14:30:00Z

2010-04-14T14:30:00Z

4228

4960

11.5606

Clean

Clean

false

false

false

MicrosoftInternetExplorer4

О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е

№ 396

София

08.04. 2010г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ

КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК , ІV г.о.в закрито заседание

на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕСКА РАЙЧЕВА

СВЕТЛА

БОЯДЖИЕВА

при

секретаря.......................... и в присъствието на прокурора....................

като изслуша

докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1940 по описа за 2009 год.за

да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по

реда на чл.2 88 от ГПК.

Постъпила е

касационна жалба от П. А. П. чрез пълномощник адв . Е

срещу решение № 105 от 14.10.09г.по в.гр.дело № 233/09г.на Разградския съд. С

него е отменено решение № 139 от 10.06.09г.по гр.дело № 68/09г.на Разградския

районен съд и вместо него е постановено друго,с което е отхвърлен

искът,предявен от П. А. П. против К. П. К. и Й. П. К. за заплащане на сумата

2 430 лв на основание чл.61 ал.2 от ЗЗД ведно

със законната лихва,считано от датата на завеждане на иска,като неоснователен и

недоказан.

В изложението по

чл.284 ал.1 т.3 от ГПК касаторът поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по правни въпроси от

значение за изхода на спора в противоречие с практиката на ВКС,решавани

противоречиво от съдилищата и от значение за точното прилагане на закона,както

и за развитие на правото. Прилага копия от тълкувателно решение № 85 от

2.12.68г. на ОСГК на ВС, решение от 18.11.04г.по гр.дело № 831/04г.на СГС и

решение № 14 от 23.02.09г.по гр.дело № 301/08г.на Кърджалийския окръжен съд.

В писмен отговор

ответниците по жалбата К. П. К. и Й. П. К. чрез процесуалния си представител адв . Н молят да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.

Върховният

касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за

наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК ,приема за установено следното:

Касационно обжалване

на решението на въззивния съд следва да се допусне.

С обжалваното

решение въззивният съд е приел,че не е налице

фактическият състав на чл.61 ал.2 от ЗЗД за ангажиране отговорността на

ответниците К да заплатят стойността на сменената дограма в собственото им

жилище в гр. Р.,в което са живяли синът на ищеца и

дъщерята на ответниците – св. А св. Д . К. ,които са бивши

съпрузи. Направен е извод,че чуждата работа без пълномощие е водена от двамата

свидетели,които са предприели действия по подмяна на дограмата в жилището,а не

от ищеца П. П. ,който е заплатил стойността й.

В разглеждания

случай е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК за допускане на

касационното обжалване – разрешени от въззивния съд

правни въпроси,решени в противоречие с практиката на ВКС. За да е налице това

основание правният въпрос от значение за изхода на обжалваното въззивно решение трябва да е разрешен в противоречие с

тълкувателни решения и постановления на Пленум на ВС;с тълкувателни решения на

ОС на ГК на ВС,постановени при условията на чл.86 ал.2 от ЗСВ/отм./;с

тълкувателни решения на ОСГТК,на ОСГК,на ОСТК на ВКС или решение,постановено по

реда на чл.290 от ГПК /вж. ТР № 1/20.11.09г.по тълк .дело

№ 1/09г. на ОСГТК на ВКС/. В случая поставените материалноправни

въпроси относно това в кои случаи е налице водене на чужда работа без

пълномощие,кой е заинтересованият,който следва да заплати на пълномощника и

какви отношения възникват между пълномощника и собствениците на имота и между

пълномощникът и живеещите в него са от значение за изхода на спора и са

разрешени в противоречие с ТР № 85 от 2.12.1968г.на ОСГК на ВС. В него е

прието,че лицето,което е извършило подобрения в чужд имот,без да е било

обвързано с договор към собственика на имота,когато не е владелец и не е

държател,не може да се ползва от разпоредбите на чл.72 и чл.74 от ЗС. Неговите

отношения със собственика за извършени подобрения се уреждат съобразно

правилата за водене на чужда работа без пълномощие,съответно с правилата за

неоснователното обогатяване.

При тези данни

жалбата следва да бъде допусната до касационно обжалване на основание чл.280

ал.1 т.1 от ГПК.

Предвид на

горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІV г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до

касационно обжалване решение № 105 от 14.10.09г.,постановено по в. гр.дело №

233/09г.на Разградския окръжен съд .

УКАЗВА на жалбоподателя П. А. П. в едноседмичен срок от съобщението

да заплати държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на

48.60 лв по сметка на ВКС и да представи

доказателства за това.

След внасяне на

държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІV

го. за насрочване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.