Appeal dismissed; legal aid denied because client has lawyer and property income potential.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 803

София, 05.12.2012 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова

ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова

Олга Керелска

Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 638/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба на А. Б. М. от [населено място] срещу определение от 07.12.2011 год. , постановено по гр.д. № 5947/2011 год. на Софийски градски съд , ГК, ІІ въз. състав, с което е отказано предоставянето на правна помощ.

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Развиват се съображения, че при извършената преценка на условията за предоставяне на правна помощ, съдът неправилно се е позовал на притежаваната от молителката недвижима собственост, /три броя апартаменти/, доколкото предвид конкретните обстоятелства, тя не може да реализира доходи от тях. Иска се определението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което да и се предостави исканата правна помощ.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт- определение, съгл. разп. на чл. 95,ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение съдът е съобразил обстоятелството, че молителката разполага с адвокатска защита по делото, предвид данните за упълномощен адвокат , който да я представлява по делото до завършването му пред всички инстанции, както и имущественото и състояние описано в представената по делото декларация за материално и гражданско състояние.

Съдът правилно е приел, че доколкото към момента на молбата за предоставяне на правна помощ молителката разполага с адвокатска защита, не са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ. Съгл. чл. 23,ал.2 ГПК такава се предоставя, когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат / чл. 23,ал.2 ЗПр. Пом. /, респ. по тази причина не може да ангажира такъв. Само на това основание поисканата правна помощ правилно е отказана. Обстоятелството, че след постановяване на определението молителката е прекратила правомощията на адв. Р. А. , не променя правилността на горните изводи. Отделно от това проверката и на останалите обстоятелства, които съгл. чл. 23,ал.4 ГПК следва да бъдат съобразени при предоставянето на правна помощ, не обуславят извод в обратна насока. Видно от представената декларация за материално и гражданско състояние молителката е в трудоспособна възраст в добро здравословно състояние, което и позволява да работи и реализира доходи.Същевременно, както е прието и в обжалваното определение, същата макар и в съсобственост, притежава недвижими имоти , които сами по себе си говорят за добро материално състояние.

С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3- то г.о. отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение от 07.12.2011 год. , постановено по гр.д. № 5947/2011 год. на Софийски градски съд , ГК, ІІ въз. състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: