Supreme Court dismisses objection to cassation appeal return, ruling irregularities cured by attorney signature.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 77

гр. София, 21.01.2011 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ , Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Ковачева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Иванова

Емилия Василева

като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 641 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 286, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [заличено наименование на фирма], гр. Враца чрез процесуалния й представител адв. Росица В. срещу разпореждане № 995 от 03.06.2010г. по гр. дело № 963/2009г. на Окръжен съд Враца, Гражданска колегия, с което е върната касационна жалба вх. № 2397/09.04.2010г. на „К.” ООД, гр. Враца срещу решение № 79/04.03.2010г. по гр. дело № 963/2010г. на Окръжен съд Враца.

Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност и необоснованост на разпореждането. Въззивният съд неправилно е приел, че нередовностите по чл. 284, ал. 2 ГПК не са отстранени, и не е съобразил обстоятелството, че касационната жалба е приподписана от адв. Росица Т. В.. Частният жалбоподател моли разпореждането да бъде отменено и да се даде ход на касационната жалба.

Ответникът „М. – 2000” ООД, гр. София чрез процесуалния си представител адв. В. Л. оспорва частната жалба и релевира доводи за законосъобразност и обоснованост на разпореждането. Поддържа становище, че касационната жалба не е приподписана и към момента на подаване на частната жалба, липсва достоверна дата кога е станало приподписването на изложението, не е представено пълномощно за изготвяне на касационна жалба и нейното приподписване. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, тя е основателна.

С разпореждане от 12.04.2010г. въззивният съд е оставил без движение касационната жалба и е предоставил на касатора едноседмичен срок, в който да приведе жалбата в съответствие с изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК. Касаторът е уведомен за разпореждането на 10.05.2010г. Видно от касационната жалба и приложеното към нея изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, адв. Росица В. е приподписала изложението на основанията за допускане на касационно обжалване. За да върне подадената от ответното дружество касационна жалба, В. окръжен съд е приел, че същата противоречи на изискванията на чл. 284, ал. 2 ГПК и дадените с разпореждането от 12.04.2010г. указания за приподписването й от адвокат или юрисконсулт не са изпълнени в определения седмодневен срок.

Разпоредбата на чл. 285, ал. 1 ГПК задължава съда да провери редовността на касационната жалба и ако тя не отговаря на изискванията по чл. 284 ГПК, да съобщи на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Указанията трябва да бъдат конкретни и да бъде точно и ясно посочено в какво се състоят нередовностите, които подлежат на отстраняване. От една страна, бланкетното посочване на чл. 284, ал. 2 ГПК не може да се квалифицира като изпълнение на задължението на съда, регламентирано в разпоредбата на чл. 285, ал. 1 ГПК. От друга страна, по делото са налице данни, че изложението на основанията за допускане на касационно обжалване са приподписани от процесуалния представител на касатора – въззиваем в производството пред В. окръжен съд адв. Росица В.. Изложението на основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК представлява неразделна част от касационната жалба, поради което и с оглед почти идентичното съдържание на касационната жалба и изложението към нея следва да се приеме, че приподписването се отнася и за касационната жалба. Поради това, че въззивният съд не е конкретизирал точно и ясно нередовностите на касационната жалба, които следва да бъдат отстранени, без значение е датата на приподписване на изложението към касационната жалба.

Доводът на ответника за неоснователност на частната жалба поради това, че не е представено пълномощно за изготвяне на касационна жалба и нейното приподписване, е неоснователен. Частният жалбоподател – въззиваем в производството пред В. окръжен съд е упълномощил „Адвокатско дружество И., В. и Ко” АД чрез адвокати Росица Т. В. и/или А. Б. У. да представлява дружеството пред Окръжен съд Враца по гр. дело № 963/2009г. с правата да извършват процесуално представителство по делото до окончателното приключване на делото във всички инстанции, да предявяват, оттеглят, отказват се, изменят искове, жалби и частни жалби и други правни и фактически действия. Пълномощното е представено пред въззивната инстанция в съдебно заседание на 26.01.2010г. Следователно към момента на подаване на касационната жалба с приложеното към нея изложение и настоящата частна жалба адв. Росица В. притежава представителна власт и има право да приподписва касационната жалба и изложението към нея, както и да подава от името на касатора частна жалба срещу разпореждането за връщане на касационната жалба.

Въз основа на изложените съображения се налага изводът, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да се върне на В. окръжен съд за администриране на касационната жалба.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане № 995 от 03.06.2010г. по гр. дело № 963/2009г. на Окръжен съд Враца, Гражданска колегия.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Враца за администриране на касационната жалба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.