Legislator Case Law & Legislation
VKS-77EF1A25344B874CC2257793005299C3 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of specific grounds under Civil Procedure Code Article 280.1. Appeal must cite specific legal errors, not general dissatisfaction with the lower court's decision.

Case Number VKS-77EF1A25344B874CC2257793005299C3
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria dismissed the cassation appeal filed by a shareholder against a second-instance court decision. The appellant argued general irregularities and lack of justification for the lower court's ruling but failed to identify specific legal grounds required by Article 280, Paragraph 1 of the Civil Procedure Code. The court held that complaints regarding the correctness of the decision belong under Article 281, which governs the merits of the appeal, rather than the admissibility stage under Article 288.

Legislator headnote

AI generated

Article 280, Paragraph 1 of the Civil Procedure Code; Article 281 of the Civil Procedure Code; An appeal must be admissible only if it cites specific legal grounds for error under Article 280, not general complaints about the correctness of the decision which are reserved for the merits stage under Article 281.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility Civil Procedure Code Article 280 specific grounds requirement merits vs admissibility second instance decision

Cited Legislation

AI generated
Article 280, Paragraph 1 of the Civil Procedure Code
Article 281 of the Civil Procedure Code
Article 283 of the Civil Procedure Code
Article 284 of the Civil Procedure Code
Article 288 of the Civil Procedure Code
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

? ? ? ? ? ? ?

О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е

№ 184

София, 12.03.2010

год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия,

първо отделение, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди и десета година в

състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при

секретаря и в

присъствието на прокурора като

изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 8 76 по описа за 2009 год., за да се произнесе взе предвид

следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „И” Е. ч. адвокат Х срещу решение № 599/11.06.2008 г. на Софийски апелативен съд /САС/ по гр.д. № 2447/2008 г., с което е оставено в сила решение на Софийски градски съд /СГС/, уважаващо иск по чл.71 ТЗ на „А” – сдружение с нестопанска цел срещу „И” Е. за признаване за установено, че агенцията е собственик на капитала на ответното дружество и отхвърлящо инцидентен установителен иск на ответното дружество по чл.97 ал.1 ГПК /отм./ за признаване за установено, че агенцията не е правоприемник на „Агенция за книгоиздаване и печат на чужди езици – С. прес”.

В касационната жалба касаторът поддържа оплаквания за неправилност и необоснованост , а като основания за допускане на касационно обжалване визира хипотезата на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК.

Ответникът по жалбата - „А” – сдружение с нестопанска цел оспорва допускането на касационната жалба както и същата по същество по съображения в писмено становище.

ВКС, ТК, първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл.280 ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. Изложените от касатора основания за допускане на касационно обжалване не попадат в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 - 3 ГПК, поради следните съображения:

СГС е сезиран с предявен иск по чл.71 ТЗ от „С” сдружение с нестопанска цел срещу „И” Е. за признаване за установено, че ищецът е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Ответникът е предявил отрицателен установителен иск – инцидентен, че ищецът не е правоприемник на „Агенция за книгоиздаване и печат на чужди езици”.

СГС е уважил предявения първоначален иск и е отхвърлил инцидентния отрицателен установителен иск.

САС е отменил решението му като е приел за основателен инцидентния установителен иск, а за неоснователен първоначалния иск.

ВКС е отменил решението на САС и е върнал делото за ново разглеждане с указания за преценка на доказателства по отношение и на двата иска.

При новото разглеждане на делото САС е оставил в сила решението на СГС, с което първоначалният иск е уважен, а инцидентният иск е отхвърлен. Основателността на първоначания иск и неоснователността на инцидентния иск е приета след анализ на събраните по делото доказателства, установяващи, че през 1967 г. е създадена агенция със статут на юридическо лице по РМС № 309/1967 г. и като сдружение на три твърчески съюза – С. на българските писатели, на българските журналисти и на българските художници с наименование „Агенция за книгоиздаване и печат на чужди езици С. прес”. През 1983 г. е променено наименованието - „А”, през 1990 г. агенцията е създала „И” Е. , което е регистрирано в съда. Самата агенция не е имала съдебна регистрация към този момент, а статут на юридическо лице /ЮЛ/, възникнал през 1967 г. по разпоредителния метод, като едва през 1997 г. съществуващото ЮЛ /агенцията/ е регистрирано по ЗЛС като учредители на регистрираното по ЗЛС сдружение са учредителите на агенцията със статут на юридическо лице по РМС № 309/1967 г.

Допустимостта на касационното обжалване, съгласно чл.280 ал.1 ГПК, предпоставя произнасяне от въззивният съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по т.1-3 на разпоредбата. Въпросът, по смисъла на закона, е винаги специфичен за делото, по което е постановен обжалвания акт и същият следва да е обусловил решаващите изводи на въззивния съд. Значението на поставения въпрос се определя от правните аргументи на съда по същество досежно съобразяването с практиката и със закона, а не от приетата фактическа обстановка, която е конкретна за всеки конкретен казус. Преценката за допустимост се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора доводи и твърдения.

В настоящия случай касаторът в изложението си за допускане на касационно обжалване визира хипотезите на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК, но излага само доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение . Като въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК се сочи въпросът за „правосубектността и имуществото на регистрираната през 1997 г.

агенция, но с този въпрос се обхваща целия спорен предмет между страните по двата иска, всички изложени от касатора доводи касаят неправилност и необоснованост на въззивното решение по смисъла на чл.281 т.3 ГПК и конкретно крайния резултата по двата иска, но не представляват въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, нито мотивират наличие на допълнителен критерий по чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК.

Доводите за неправилност или необоснованост на обжалваното решение по чл.281 ГПК не могат да бъдат обсъждани на настоящия етап в производство по реда на чл.288 ГПК, доколкото законът регламентира различни основания за допускане на касационно обжалване - чл.280 ал.1 ГПК и основания за касационно обжалване - чл.281 ГПК, както и различен ред и последователност за произнасяне по същите – чл.288 ГПК и чл.293 ГПК.

Щом това е така, в настоящото производство по допускае на касационно обжалване ВКС не може да обсъжда оплакванията на касатора за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, а основания за допускане на касационната жалба по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК не са конкретизирани

С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280 ал.1 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване по нея на решението на САС.

Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът :

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 599/11.06.2008 г. на Софийски апелативен съд по гр.д. № 2447/2008 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.