Supreme Court dismisses private cassation appeal regarding third-party helper status in co-ownership dispute.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 450

С. 02.07.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и дванадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА

ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 404 по описа за 2012 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадена частна жалба от В. К. А. от [населено място],чрез процесуалния представител - адвокат Г. против въззивно определение № 6665 от 18.04.2012г. по в.ч.гр.д. №2288 по описа за 2012г. на Софийски градски съд,с което е потвърдено определение от 19.12.2011г. по гр.д.№ 15566/11г.на СРС като е оставено без уважение направено искане по чл.219 ал.1 от ГПК за привличане на трети лица помагачи.

Като основание за допустимост жалбоподателката сочи нормата на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК по поставен въпрос – „дали в процеса следва да бъдат привлечени и другите съсобственици като трета страна –помагач на страната на ответника”.Счита,че при положение,че тя е собственик на апартамент в жилищната сграда и гараж, разположен в двора –има правен интерес да иска конституираните на останалите съсобственици на имота/ с които е разпределено ползването/, доколкото едно положително за нея решение би засегнало техните права.Позовава се на определение на ВКС по чл.288 от ГПК и на по три решения на Окръжни съдилища и на САС,които не могат да бъдат съобразени,защото не съдържат отбелязване,че са окончателни. Отделно счита,че така поставеният въпрос е от значение на точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Срещу така подадената частна касационна жалба е постъпил отговор от противната страна,с който се оспорват нейната допустимост и основателност.

Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира подадената частна касационна жалба за недопустима поради следното :

Определението, с което не се допуска трето лице - помагач в производството не е преграждащо за него,не дава разрешение по същество в производството и може да се обжалва само в изрично посочения в закона случай – чл.220, вр. с чл. 274, ал.1,т.2 от ГПК / ТР №1/01 г./. Разглеждането на молбата за привличане на трето лице е двуинстанционно, може да бъде обжалвано пред въззивния съд, но не и по касационен ред. Актът на въззивния съд, с който се произнася по частна жалба срещу отказ за привличане на трето лице, е окончателен и не подлежи на контрол. В този смисъл е трайната практика на ВКС, част от която са определение №11/10 г. по ч.т.д. №683/09 г., № 58/10 по ч.т.д. №40/10 г. на ВКС, ТК, І-во отд., определение № 230/10 по ч.гр.д. №212/10 г. на ІІІ г.о., определение № 60 от 9.02.2011г.по ч.гр.д.№46/11г.на ІІІ г.о.,№ 429 от 7.07.11г.по ч.гр.д.№385/11г. на ІV г.о.,поради което състав на Трето гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба, подадена от В. К. А. от [населено място] със съдебен адрес: [улица] ет.3 ап.4А - адвокат Г. против въззивно определение № 6665 от 18.04.2012г. по в.ч.гр.д. №2288 по описа за 2012г. на Софийски градски съд и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№404 по описа за 2012г.на Върховен касационен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред друг състав на Върховен касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: