Bulgarian Supreme Court dismisses cassation appeal due to procedural defects in electronic signature and power of attorney.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Bulgaria declared the cassation appeal inadmissible and ordered its return to the Sofia City Court for correction. The appellant submitted documents using an electronic signature without a validity certificate printout and provided an uncertified copy of a power of attorney. The court ruled that these procedural irregularities prevented the appeal from meeting the statutory requirements for admissibility under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Code Art. 275, para. 1; Art. 275, para. 2; Art. 284, para. 3, item 1; Art. 280, para. 1: An appeal is inadmissible if the electronic signature lacks a validity certificate printout or if a power of attorney is submitted as an uncertified copy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 93
гр. София, 11.07. 2022 г.
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА – председател на Първо гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 6145 от 08.07.2022 г. , констатира следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК - I поток.
Частна касационна жалба вх. № 34667/06.06.2022 г. / по имейл – 03.06.2022 г. / срещу определение № 4847/27.05.2022 г. по в. ч. гр. д. № 4357/2022 г. на Софийски градски съд:
1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 260 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, но същото е подписано с ел. подпис, като липсва разпечатка от електронен файл за извършената проверка на валидността на положения К.;
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 261, т. 2 ГПК – по преписката , но същото е копие и не е заверено „вярно с оригинала“ от адвокат А. К.;
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 261, т. 4 ГПК и вр. чл. 19 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедура по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи – постъпил е писмен отговор.
Предвид изложеното, постъпилата частна касационна жалба е нередовна, не отговаря на изискванията за редовност и преписката следва да бъде върната на Софийски градски съд за привеждане в съответствие с тях, както следва:
- за извършване на проверка от администриращия съд на валидността на положения електронен подпис, като бъде приложена разпечатка от електронния файл, удостоверяващ неговата валидност;
- евентуално, да бъде указано на страната да представи саморъчно подписано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, в случай че положения електронен подпис не е валиден или не принадлежи на подателя;
- за даване указания за представяне на копие заверено „вярно с оригинала“ или оригинал на представеното по преписката пълномощно.
По изложените съображения, председател на Първо гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписката на Софийски градски съд за изпълнение на дадените указания, както следва:
- за извършване на проверка от администриращия съд на валидността на положения електронен подпис, като бъде приложена разпечатка от електронния файл, удостоверяващ неговата валидност;
- евентуално, да бъде указано на страната да представи саморъчно подписано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, в случай че положения електронен подпис не е валиден или не принадлежи на подателя;
- за даване указания на жалбоподателя за представяне на копие заверено „вярно с оригинала“ или оригинал на представеното по преписката пълномощно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: