Supreme Court dismisses appeal as procedurally inadmissible due to claim value under 5000 BGN limit.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

N . 60715

гр. София, 19.10. 2021 година

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на седми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

изслуша докладваното от съдия СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дело N 1636 по описа за 2021 година.

Производството е образувано по касационна жалба на М. Н. Д. против решение № 7587 от 08.11.2019 г. по гр. дело № 15640/2017 г. на СГС /Софийски градски съд/, гражданска колегия, ІV „в“ състав.

Ответникът В. С. Х. не е подал отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК.

ВКС /Върховен касационен съд/, гражданска колегия, състав на трето отделение намира, че касационната жалба е процесуално недопустима поради следните съображения:

Предмет на жалбата е цитираното въззивно решение в частта, с която СГС е отхвърлил исковете на М. Н. Д. против В. С. Х., предявени както следва: иск по чл.26, ал. 2, пред. 1 ЗЗД – прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на временна постройка от 18.10.2010 г., сключен между страните в частта, с която е продадена „временна постройка“, находяща се в [населено място], ж.к. „З., сграда ..., магазин „..“, ет... /таван гипксокартон, алуминиева дограма и вентилационна система/, поради липса на предмет; иск по чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата 5000 лв.; иск по чл. 26, ал. 2, пред. 3 ЗЗД – прогласяване нищожност на посочения договор, поради неспазена нотариална форма за валидност на прехвърлителната сделка; иск по чл. 87, ал. 2, пред. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 3 ЗЗД – за разваляне на посочения договор, поради невъзможност за изпълнение от продавача на задължението за прехвърляне на собствеността и безполезността за кредитора от изпълнение на задължението; иск по чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД за заплащане на сумата 5000 лв.

ВКС в настоящия си състав приема, че касационният контрол по отношение на въззивното решение в тази част е недопустим, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК. Жалбата е насочена срещу акт, който не подлежи на касационен контрол, поради следните съображения:

Разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК изключва от касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. – за граждански дела. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, размерът на цената на иска е: по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор – стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот – размерите по т. 2.

В случая предметът на спора, разгледан от въззивния съд са посочените по – горе искове, предявени в съотношение на обусловеност, съответно иск за нищожност по чл. 26, ал. 2, пред. 1 ЗЗД и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД за 5000 лв., иск за нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, иск за разваляне по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, вр.

чл. 87, ал. 2, пред. 1 и пред. 2 ЗЗД и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД за 5000 лв., като претенциите се отнасят до договор за покупко-продажба на имущество, представляващо вещи /таван гипксокартон, алуминиева дограма и вентилационна система – 1 бр./. Тези вещи, съдът е очертал като предмет на спора и е изключил останалите вещи, отразени в приемо-предавателния протокол, приложение към договора.

От обстоятелствената част на исковата молба, цитираните в нея документи от 18.10.2010 г., приложени към молбата – договор за покупко-продажба и приемо-предавателен протокол е видно, че същите обективират три договора за покупко-продажба, а именно договор за покупко-продажба на „временна постройка“ /според израза в договора, а според приемо-предавателния протокол съвкупност от вещи - таван гипксокартон, алуминиева дограма и вентилационна система, така определени и от въззивния съд/ за сумата 5000 лв., договор за покупко-продажба на оборудване за сумата 1815 лв.

и договор за покупко-продажба на вещи за сумата 2000 лв. /неуточнени в договора/. Цената на осъдителните искове е относима към един от тези три договора, чиято недействителност и разваляне се претендират, който има за предмет покупко-продажбата на конкретно имущество - таван гипксокартон, алуминиева дограма и вентилационна система.

Това е договорът, разгледан от въззивния съд. Размерът на цената на обуславящите искове, определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, т.е. стойността на имуществото – 5000 лв., за всеки от тях определя постановеното решение по всяка от претенциите като необжалваемо. Същият извод се отнася и до осъдителните искове, всеки от които е под 5000 лв.

С оглед изложеното касационната жалба против въззивното решение в обжалваната част следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство трябва да се прекрати.

По тези съображения, Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на М. Н. Д. против решение № 7587 от 08.11.2019 г. по гр. дело № 15640/2017 г. на Софийски градски съд, гражданска колегия, ІV „в“ състав в обжалваната част.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1636/2021 г. на Върховен касационен съд, гражданска колегия, трето отделение.

Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :