Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-72EC0AE3ABCF4346C2257A02003D4DAE AI generated

Supreme Court suspends proceedings due to conflicting precedents on appealability of security measures rulings.

Case Number VKS-72EC0AE3ABCF4346C2257A02003D4DAE
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings because it identified a direct contradiction in its own prior rulings regarding the appealability of security measure decisions. While the Commercial Collegium held such rulings are interim and not appealable, the Civil Collegium previously ruled they grant substantive permission and are therefore appealable. Consequently, the court could not proceed with the case until a unified interpretation was established by the General Assembly of the Collegia.

Legislator headnote

AI generated

Art. 288 GPC; Art. 292 GPC: When conflicting precedents exist within the same court regarding the appealability of security measure rulings, proceedings must be suspended pending a unifying interpretative decision by the General Assembly of the Collegia.

Keywords

AI generated
conflicting precedents security measures appealability suspension of proceedings unifying interpretation civil procedure supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 288 GPC
Art. 292 GPC

Cited Case Law

AI generated
VKS, No. 392/2008
VKS, No. 126/2009
VKS, No. 333/2009
VKS, No. 651/2009
AI generated
VKS-DA48131D86335E23C2257D8500347F1D
Supreme Court dismisses appeal as procedurally inadmissible because it challenges a ruling confirming first-instance security allowance.
VKS-2CD3C2543C8AB76CC22586180047A85E
Supreme Court dismisses appeal against interim ruling stopping enforcement due to lack of appealability under Civil Procedure Code.
VKS-B048C552D5DECC92C2257793005BA254
Supreme Court allows appeal on security measure approval, rejecting lower court's inadmissibility ruling.
VKS-74769FBADCE5EE4AC225779300549674
Supreme Court dismisses cassation appeals as procedurally inadmissible because the appealable act does not fit statutory exceptions.
VKS-184387690D49A3A7C22581ED00420266
Cassation appeal dismissed because the appeal court's decision on security allowance is not cassable under GPC Art. 274 and 396.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 710

София, 17. декември 2009 г.

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков

ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова

Марио Първанов

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 694 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е определението на Пазарджишкия окръжен съд от 26.08.2009 г. по ч.гр.д. № 732/2009, с което за обезпечение на предявен иск е допуснато обезпечение чрез спиране на принудителното изпълнение на въвод във владение.

Недоволен от определението е жалбоподателят Б. В. Д., представляван от адв. П. от ПАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за приложимостта на задължителното изискването за представяне на обезпечение при налагането на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по предявен иск, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Ответникът по жалбата [фирма], П., представлявани от юрк. П. от ПАК прави отвод за недопустимост на частната касационна жалба, като представя влезлите в сила определения на Върховния касационен съд, Търговска колегия по ч.т.д. №№ 392/2008 и 126/2009.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като констатира, че по гр.д. №№ 333/2009 и 651/2009 на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение е прието, че на основание чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК са допустими частните касационни жалби срещу въззивни определения, с които са постановени обезпечителни мерки, намира, че е налице противоречива съдебна практика на Върховния касационен съд по процесуалноправния въпрос допустимо ли е касационното обжалване на въззивни определения, с които се дава разрешение по същество на молби за допускане на обезпечителни мерки.

В представените определения на Върховния касационен съд, Търговска колегия се приема, че обезпечителното производство е двуинстанционно, тъй като определението, с което съдът се произнася по молба за допускане на обезпечение има привременен и несамостоятелен характер, то не прегражда развитието на исковия процес нито дава разрешение по същество на друго производство или прегражда развитието му.

В цитираните определения на Върховния касационен съд, Гражданска колегия се приема, че обезпечителното производство е триинстанционно, тъй като определението, с което съдът се произнася по молба за допускане на обезпечение се дава разрешение по същество на молбата за допускане на обезпечителна мярка.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по делото на основание чл. 292 ГПК.

ПРЕДЛАГА на Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд да постанови тълкувателно решение по процесуалноправния въпрос: Допустимо ли е касационното обжалване на въззивни определения, с които се дава разрешение по същество на молби за допускане на обезпечителни мерки?

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.