Bulgarian Supreme Court dismisses appeal to suspend enforcement due to lack of specific court security deposit.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Bulgaria dismissed the applicant's request to suspend the enforcement of a non-final appellate judgment ordering payment of 100,000 BGN. Although the applicant argued that funds already frozen for a future claim could serve as security, the court distinguished between security for future claims and security required to stop enforcement proceedings. The court ruled that without a specific deposit on the special court account, the request for suspension must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedчл. 282, ал. 2 от ГПК; чл. 390 от ГПК: Security for future claims and security to suspend enforcement are distinct legal instruments; a deposit frozen for a future claim cannot substitute the specific security deposit required to suspend the execution of a non-final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2698
гр.София, 21.05.2025 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
МАРИЯ ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от съдия М.Христова ч.гр.д.№ 2037 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 282, ал. 2 и сл. ГПК.
Образувано е по молба от Х. А. П., чрез адвокат С. А., за спиране изпълнението на невлязлото в сила въззивно решение № 146/06.02.2026г. по в.гр.д. № 2668/2022г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решението по гр.д. № 10460/2020г. на Софийски градски съд за осъждане на молителя да заплати на К. Г. Б. сумата от 100 000лв., на основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.284, ал.2 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху нея, считано от 01.10.2020г. до окончателното плащане.
Срещу въззивното решение молителят е подал касационна жалба с вх. № 7470/13.03.2026 г., по която е образувано гр.д. №2038/2026г. на ВКС, ІV г.о.
С разпореждане №112/15.05.2026 г. на молителят е предоставена възможност, в едноседмичен срок от съобщението, да внесе по специалната сметка на ВКС обезпечение в размер на 51 129,19 евро и в същия срок да представи доказателства за това, каквото е задължението по чл.282, ал.2 от ГПК,.
С молба вх. №10496/21.05.2026г. Х. А. П., чрез адвокат С. А. посочил, че сумата по определената от съда гаранция по искането за спиране е налична по банковата сметка на молителя в „Прокредитбанк“ АД. Същата, със запорно съобщение №6956/03.09.2020 г. по изп.д. №20207880400451 на ЧСИ М. К., била запорирана, в изпълнение на определението №13921/01.09.2020 г. на Софийски градски съд по гр. д.№198/2020 г. за допускане на обезпечение на бъдещ иск. С оглед на това, молителят направил искане до съда да разпореди сумата от 100 000лв., представляваща 51 129,19 евро, да бъде преведена от сметката на молителя в „Прокредитбанк“ АД по специалната сметка на ВКС.
Искането, предмет на производството е по чл.282, ал.2 от ГПК.
За да бъде уважено същото, е необходимо по делото да са представени доказателства за внесено по специалната сметка на ВКС обезпечение в размер на присъдената с решението, чието спиране се иска, сума (чл.282, ал.2, т.1 от ГПК).
Сумата, върху която е наложена обезпечителна мярка по реда на чл.390 от ГПК не може да служи като гаранция по чл.282 от ГПК. Двете мерки, макар да имат обезпечителен характер, са различни по своето предназначение. Целта на обезпечението на бъдещ иск е да се предотвратят действия на длъжника, които да осуетят осъществяването на правните последици на решението, а целта на спирането по чл. 282, ал. 2 ГПК е да даде защита срещу последиците на подлежащото на изпълнение невлязло в сила осъдително въззивно решение. Уважаването на искането на молителя ще доведе до лишаване на страната, в чиято полза е допуснато обезпечението, от наложената обезпечителна мярка, извън предвидените в ГПК основания и ред за това, което е недопустимо.
С оглед на изложеното и предвид липсата на представени доказателства за внесено от Х. А. П. парично обезпечение по молбата за спиране изпълнението на невлязлото в сила въззивно решение, съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. Разпоредбата на чл. 282 ГПК не предвижда възможност за уважаване на молба за спиране без представяне на надлежно обезпечение.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. А. П., чрез адвокат С. А., за спиране изпълнението на невлязлото в сила въззивно решение № 146/06.02.2026г. по в.гр.д. № 2668/2022г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решението по гр.д. № 10460/2020г. на Софийски градски съд за осъждане на молителя Х. А. П. да заплати на К. Г. Б. сумата от 100 000лв., на основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.284, ал.2 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху нея, считано от 01.10.2020г. до окончателното плащане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се издаде на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: