Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-688FBBC5ADEFA22DC225779300547EC7 AI generated

VCS dismisses appeal for failure to specify material or procedural issue under Art. 280 GPC.

Case Number VKS-688FBBC5ADEFA22DC225779300547EC7
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria dismissed the cassation appeal against a lower court's decision to reject a delayed complaint. The appellant failed to identify a specific material or procedural issue requiring cassation review under Article 280 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the statutory requirements for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 280, para. 1, Art. 284, para. 3, Art. 5 GPC; A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to specify the material or procedural issue resolved by the appealed decision, as such specification is a prerequisite for the appeal to fall within the scope of Article 280, paragraph 1.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility material or procedural issue Civil Procedure Code specific grounds requirement lower court decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 280, para. 1, GPC
Art. 284, para. 3, GPC
Art. 5, GPC
Art. 124, para. 1, ZSV
AI generated
VKS-AFC07C926A477D6BC22579B200274BA7
Supreme Court dismisses private cassation appeal due to missing grounds and missing lawyer's power of attorney.
VKS-9CD8888616999C9EC2257AE700256614
Appeal dismissed for non-compliance with Civil Procedure Code requirements regarding grounds for cassation appeal.
VKS-0B6E70A9F3B11444C22579CD003B9066
Supreme Court dismisses appeal due to failure to state grounds for cassation under Civil Procedure Code.
VKS-C24AB6D347AF61A9C225828E0026FDAC
Civil appeal dismissed due to missing statement of grounds for cassation appeal under GPC provisions.
VKS-6929617D4A4C468EC2257F9600334AE1
Supreme Court dismisses appeal due to failure to pay required court filing fee under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 583

София ,

30.10. 2009 година

Върховният касационен съд на Република България,

Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 29 октомври две хиляди и девета

година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров

ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева

Емил Марков

при секретар

и с участието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Никола Хитров

ч. т. дело № 632 /2009 год.

Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на К. С. К. ООД-София против определение № 579/11.05.2009 г. по ч.гр.д. № 985/2009 г. на Софийски АС, с което е потвърдено разпореждане от 19.03.2009 г. по гр.д. № 516/2009 г. на СГС, с което е върната като просрочена частната му жалба срещу определение от 11.02.2009 г., с което е допуснато обезпечение на предявените срещу дружеството искове.

ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:

Въпреки дадените му указания, в молба, вместо изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, касаторът бланкетно сочи, че произнасянето по този казус е от съществено значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото-чл.280,ал.1,т.3 ГПК.

Материалноправен или процесуалноправен въпрос, а не казус, е този който обуславя приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК.

Касаторът не е посочил главното основание за приложното поле на касационно обжалване: кой материалноправен или процесуалноправен въпрос-чл.280,ал.1 ГПК, е решен при наличието на трите алтернативно дадени предпоставки-т.1, 2 и 3. Липсата на конкретно формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос, разрешен с обжалваното въззивно определение, изключва това определение от обсега на касационно обжалване дори само по тази причина.

Релевираната предпоставка по т.3 на чл.280,ал.1 ГПК би била налице в случай при който произнасянето по конкретния материалноправен или процесуалноправен въпрос се оказва свързано по необходимост с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на неяснота, непълнота или противоречивост на последния-чл.5 ГПК, или тогава, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго-чл.124,ал.1 ЗСВ. Касаторът не е мотивирал и посочил нито един от тези случаи.

По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.

Водим от горното, ВКС-І т.о.

О П Р Е Д Е Л И:

Не допуска касационно обжалване на определение № 579/11.05.2009 г. по ч.гр.д. № 985/2009 г. на Софийски АС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :