Court dismisses appeal in land restitution case, ruling ownership rights unestablished due to incomplete cadastral procedures.

Р Е Ш Е Н И Е

Clean

Clean

false

false

false

MicrosoftInternetExplorer4

Р Е Ш Е Н И Е

№ 587 /2009 г.

София, 06.01. 2010

година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България,

второ отделение на гражданската колегия, в съдебно заседание

на втори ноември две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

при

участието на секретаря Теодора Иванова

изслуша

докладваното от председателя БАЛЕВСКА

гр.

д. № 1811 / 2008 година , образувано по описа на I отд .

и за

да се произнесе, взе предвид :

Производството е по § 2 ал. 3 от ПЗР на ГПК във вр . с чл.218 и ГПК / отм ./ и

чл.218а б.”а” ГПК / отм ./.

Д. П. Л. от гр. С. обжалва и иска да се отмени Решение

N о 87 от 09.01.2008 год. по гр. в..д. Nо 327/2007 година на Старозагорския окръжен съд, с

което при повторното разглеждане на делото е обезсилено Решение N о 88 от 28.07.2005 година постановено по гр.д. N о 1575/2003 година на Старозагорския районен съд по

уважения срещу „Е”А. / Банка П. България АД/ ревандикационен

иск за предаване владението на 30 кв.м., представляващи част от нива от 1 дка,

имот пл. N о 1174 по плана

от 1951 година и производството по делото е прекратено. Поддържа се , че решението на въззивния съд е

неправилно, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и

съществени процесуални правила, отменителни основания

по см. на чл.218б б.”в” ГПК/ отм ./ .

В срока по чл.218г ГПК / отм ./

не е постъпило писмено възражение от ответника и третото лице помагач.

Върховният касационен съд- състав на второ отделение

на гражданската колегия, намира :

Касационната жалба са подадена в срока по чл.218в ал.1

ГПК/ отм ./, съдържа мотивирано изложение на

въведените отменителни основания и е процесуално

допустима.

С

обжалваното решение , окръжният съд в правомощията си на въззивна

инстанция , при повторното разглеждане на делото пред въззивната инстанция е

обезсилил решението на първата инстанция и е прекратил исковото производство по

заявения ревандикационен иск, приемайки , че

процедурата по възстановяване собствеността на процесната

земеделска земя – 1 декар не е завършена , поради което и искът е

преждевременно заявен.

Решението

на въззивния съд е валидно, процесуално допустимо и законосъобразно. Релевираните основания за отмяна са неоснователни.

Съдебното

исково производство е инициирано по иска на Д. Л. срещу Е. А. за предаване на

основание чл. 108 ЗС владението на собствен недвижим имот-1 дка, уточнено в

последствие на 30 кв.м. попадащи в терен , имот пл. N о 1174 по плана от 1951 година , отреден за НПСП „Д”,

продаден през 1998 година на банката.

Като

наследник на покойния П. Т. П. / п. 1988 г./, със съдебно решение N о 52 от 29.10.2001 година по адм .д.

N о 4133/ 2000 година на СтРС , на основание чл. 14 ал.3 ЗСПЗЗ , на ищцата- Д. П. Л. е възстановена собствеността на

ЛОЗЕ от 1 дка в м.”М” в строителните граници на гр. С., както и на ЛОЗЕ от 2.5

дка в същата местност. В последствие е издадено Решение на ПК С. З. N о 518552 от 17.12.2001 година, на основание чл. 18ж от ППЗСПЗЗ за възстановяване собствеността на

земеделски имот 3.500 дка в съществуващи, стари реални граници, попадащи в

строителните граници на гр. С. м.”М”, имот N о 1174 от КП от 1951 година / без индивидуализация на

границите на имота./

При

данните по делото, че процесните 30 кв.м. / за останалите 970 кв.м. е направен

отказ от иска/ попадат в индустриална и складова зона „ Голиш

, но липсва завършена процедура по попълване на кадастъра с тях,

законосъобразно решаващият съд е приел, че искът за защита на непризнатото по

съответния административен ред , при незавършената реституционна

процедура, право на собственост , е недопустим. Като част от недвижим имот , претендирана като реална , самостоятелна част от

възстановена земеделска собственост , защитата на правото на собственост може

да бъде реализирана само и доколкото обекта на защита е индивидуализиран .

Решението на въззивния съд е изцяло съобразено с указанията с отменителното решение на ВКС в насока , че е недопустимо

смесване елементите за индивидуализация на претендирания

имот по различни териториално- устройствени планове.

Правилно е прието, че представената по делото Скица на

целия възстановен имот , не може да бъде възприет като годно доказателствено

средство за индивидуализация на ревандикираните 30

кв.м. като реална част от имот, собственост и във владение на ответното

търговско дружество, без съответното му обособяване според действащите правила

на устройство на територията. Правилно , без да игнорира тази скица , но и без

да може да я зачете като годно по заявения иск доказателствено средство , съдът

е направил извод , че няма завършена процедура по реституцията на имота по

ЗСПЗЗ и правото на собственост не е възникнало, като е обезсилил решението на

първата инстанция и е прекратил делото.

Правилно е решението на съда и в частта за разноските.

Разпоредбата на чл. 64 ал.2 ГПК / отм ./ е приложена

според точния смисъл на закона- размера на дължимите и присъдени разноски

зависи от изхода на делото/ а не от размера на защитения материален интерес/ и

тяхното доказване, че са направени именно за защита на спора по делото.

По

изложените съображения и на основание чл. 218ж ал.1 ГПК / отм ./

и чл. 218и ГПК / отм ./, състав н ВКС- второ отделение

на гражданската колегия

Р

Е Ш И :

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение N о 87 от 09.01.2008 год. по гр.

в..д. Nо 327/2007 година на Старозагорския окръжен

съд, с което при повторното разглеждане на делото е обезсилено Решение N о 88 от 28.07.2005 година постановено по гр.д. N о 1575/2003 година на Старозагорския районен съд по

уважения срещу „Е”А. / Банка П. България АД/ ревандикационен

иск по чл. 108 ЗС за предаване

владението на 30 кв.м., представляващи част от нива от 1 дка, имот пл. N о 1174 по плана от 1951 година и производството по

делото е прекратено.

Решението

е постановено при участие на „Д”А. гр. С. в процесуалното качество на трето

лице - помагач.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ

: