Legislator Case Law & Legislation
VKS-2CF51AF91ADBDF4FC2258CBD003F5B5E AI generated

Supreme Court dismisses motion to recuse judges due to lack of direct conflict of interest despite prior case involvement.

Case Number VKS-2CF51AF91ADBDF4FC2258CBD003F5B5E
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Bulgaria dismissed a motion by the appellant to recuse the current bench from hearing her civil case. The appellant argued that the judges had previously participated in rulings involving her in other proceedings, claiming bias and bad faith. The court found that while the judges had handled related matters, there was no direct conflict of interest or personal stake in the current dispute, thus rejecting the recusal request.

Legislator headnote

AI generated

Articles 10 and 11 of the Code of Civil Procedure; A party's motion to recuse judges based on prior involvement in related cases is rejected if no direct conflict of interest or personal stake exists in the current dispute.

Keywords

AI generated
motion to recuse conflict of interest judicial impartiality prior case involvement Code of Civil Procedure supreme court decision bias assessment

Cited Legislation

AI generated
Articles 10 and 11 of the Code of Civil Procedure
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3500

гр. София, 03.07.2025година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България , Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр.д.№ 2299 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е на 30.06.2025г. молба от А. Б. М. за отвод на състава по делото.

Делото е образувано касационна жалба на А. Б. М. срещу решение по гр.д. № 1307/2024г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение на Софийски градски съд за отхвърляне на предявени от жалбоподателката искове по чл. 45 ЗЗД срещу М. С. Ж. (наследник на първоначалната ответница И. Г. Ж.) и срещу В. А. В.. Искът срещу първия ответник е за неимуществени вреди, настъпили в периода 05.05.2018г. - 13.08.2019г. в резултат от злоупотреба и недобросъвестно упражняване на процесуални права в производството по гр.д. № 12957/2009 г. на СГС и свързаните с него съдебни производства, както и като взискател по изп.д. № 711/20215 г. на ЧСИ А. П., изразяващи се в оклеветяване и опозоряване на ищцата чрез измамливи действия като нелегитимен ищец и привиден кредитор, вкл. злоупотреба с излагане на неверни и лъжливи твърдения пред съда за съществуването на дълг по частен документ, какъвто дълг и документ липсват по делото, липса на надлежно изпълняемо право. Искът срещу втория ответник е за неимуществени вреди, настъпили в периода от 01.12.2017г. - 11.07.2019г. в резултат от набеждаването и оклеветяването на ищцата по реда на чл.336, ал.1 ГПК пред прокуратурата, както и поради факта, че ответникът се явява привиден купувач по проведена публична продан по изп.д. № 711/2015 г. по описа на ЧСИ А. П. на 1/2 ид.ч. от ап. № 21, находящ се в [населено място], [улица].

В молбата за отвод жалбоподателката Б. сочи, че съдията докладчик Марева не може да участва в делото, тъй като е участвала в постановяване на определение по гр.д. № 1986/2008г. на Софийски апелативен съд, с което било допуснато обезпечение без обезпечителна нужда по фалшиво дело. Твърди, че вследствие на тази фалшива обезпечителна заповед съдебния изпълнител е продал имуществото й. Освен това сочи, че определеният състав на ІІ г.о. е участвал по други дела, произтичащи от злоупотреба с право на И. Ж.: ч. гр.д. №1041/2022г., по което не е допуснат касационен контрол и ч.гр.д. № 4290/2022г., с което е потвърден акт за допускане на обезпечение по предявения от жалбоподателката иск срещу парична гаранция. Счита, че това поведение на състава е недобросъвестно и тенденциозно спрямо нея.

Видно от приложеното определение от 04.11.2008г. по ч.гр.д. № 1986/2008г. на Софийски апелативен съд, че съдия Веселка Марева е участвала в състав, който е допуснал обезпечение на предявения от И. Ж. против А. М. иск по чл. 79 ЗЗД за разликата над 50 100 евро до 130 100 евро чрез налагане на възбрана върху 1/2 ид.ч. от недвижими имоти: апартамент в [населено място] на [улица], подземен гараж на същия адрес и офис на [улица].

С определение по ч.гр.д. № 1401/2022г. настоящият състав не е допуснал касационно обжалване на определение за прекратяване на производство по дело поради неотстранени нередовности на исковата молба по частна касационна жалба на А. Б. М.. С определение по ч.гр.д. № 4290/2021г. отново настоящият състав не е уважил частна жалба на А. М. срещу определение, с което е допуснато обезпечение на предявен от нея иск срещу внасяне на парична гаранция.

Също така, известно е на състава, че с определение от 04.03.2025г. по гр.д. № 4621/2024г. на ІІ г.о. съдиите Камелия Маринова и Веселка Марева са се отвели от разглеждането на това дело, по което жалбоподател е А. Б. М., поради участието си в предходни дела, по които жалбоподателката е страна.

Предвид всички тези обстоятелства и доколкото у жалбоподателката съществува съмнение относно безпристрастността на състава, то същият следва да се отведе от разглеждане на спора.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА съдиите Камелия Маринова, Веселка Марева и Емилия Донкова от разглеждане на гр.д.№ 2299/2025г. по описа на Върховния касационен съд на Република България, Второ отделение.

Делото да се докладва на председателя на гражданско отделение за ново разпределение за избор докладчик и на членове на състава.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.