Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-2AB219DFBCE27576C2257793004770F6 AI generated

Court confirms refusal to resume bankruptcy proceedings when creditor claim was filed before suspension order.

Case Number VKS-2AB219DFBCE27576C2257793004770F6
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court confirmed the Sofia Appeal Court's decision to deny the resumption of bankruptcy proceedings. Creditors argued their claim was rejected by the administrator, triggering statutory grounds for reopening the case. The court ruled that since the bankruptcy proceedings were suspended due to the debtor's insolvency declaration, the administrator lacked authority to compile claim lists, rendering the creditors' argument inapplicable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 637, para. 1 and Art. 637, para. 3 of the Bankruptcy Act; When bankruptcy proceedings are suspended upon declaration of insolvency, the administrator loses the power to compile lists of accepted claims, meaning a creditor's claim filed prior to suspension does not satisfy the conditions for resuming the civil proceedings.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings resumption conditions insolvency declaration administrator authority creditor claim filing suspension of proceedings civil litigation resumption

Cited Legislation

AI generated
Art. 637, para. 1 of the Bankruptcy Act
Art. 637, para. 3 of the Bankruptcy Act
Art. 632, para. 1 of the Bankruptcy Act
Art. 632, para. 2 of the Bankruptcy Act
Art. 632, para. 3 of the Bankruptcy Act
Art. 686 of the Bankruptcy Act
Art. 692 of the Bankruptcy Act
Art. 693 of the Bankruptcy Act
Art. 688 of the Bankruptcy Act

Cited Case Law

AI generated
Sofia City Court, Case No. 01565/2006
Sofia Appeal Court, Case No. 2086/2006
AI generated
VKS-975FC55D0B77C2EAC225875D0041B5D4
Court allows creditor's bankruptcy claim to proceed despite pending insolvency verification proceedings. The court rejects the stay order because the syndicate's participation ensures creditor protection. The decision clarifies that the stay applies only to the insolvency verification, not the bankruptcy claim.
VKS-48E17DB220CE5370C2257D8D00448361
VCS dismissed appeal against SASS suspension of civil proceedings due to bankruptcy filing under TZA Art. 637.1.
VKS-0CA46F4E5DAFED5EC2257ABB0039368F
Bankruptcy court dismissed criminal disclosure claim because prior final ruling on insolvency date binds the case.
VKS-27E5AF43CB320340C2257B9B003C2AAD
Supreme Court dismisses appeal as procedural appeal against interim order was not yet effective. The court ruled that the new appeal provision for interim orders had not entered into force at the time of the appeal. Consequently, the appeal was inadmissible and the lower court's decision to suspend proceedings was upheld. The court emphasized that without a statutory right to appeal, the appeal procedure itself is void. The decision clarifies that interim orders cannot be appealed until the specific legislative amendment takes effect. This case establishes that procedural rights must exist at the time of filing an appeal. The court cited the relevant articles of the Civil Procedure Code regarding interim orders and appeals. The ruling ensures legal certainty and adherence to the principle of non-retroactivity in procedural law. The decision prevents parties from exploiting gaps in the law to challenge interim rulings prematurely.
VKS-EB7B85C50C4AEB24C2257F7600258054
Bulgarian Supreme Court dismisses appeal against final commercial registry ruling as inadmissible for lack of legal interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 240

Гр.София, 27.04.2009 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо

отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди и осма

година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Таня Райковска

ЧЛЕНОВЕ:

Дария

Проданова

Тотка Калчева

при

секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 183

по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.2, във вр. с ал.1, т.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. А. В., Г. П. В. и А. П. В. , гр. С. срещу определение от 08.12.2008г., постановено по гр.д. № 2086/2006г. от Софийския апелативен съд, с което е отказано да се възобнови производството по делото, спряно на основание чл.637, ал.1 от ТЗ.

Частните жалбоподатели поддържат, че определението е неправилно, тъй като предявеното от тях вземане в производството по несъстоятелност и предмет на исковата им претенция не е прието от синдика на “Д”ЕО. , поради което са налице условията за възобновяване на спряното въззивно производство.

Ответникът “Д”ЕО. , гр. С. не взема становище по частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване съгласно чл.274, ал.2 във вр. ал.1, т.2 от ГПК и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 от ГПК.

Производството по гр.д. № 2086/06г. на Софийския апелативен съд е спряно на основание чл.637, ал.1 от ТЗ с определение от 20.04.2007г. на съгласно решение от 12.02.2007г. по т.д. № 01565/2006г. на Софийския градски съд, с което “Д” ЕО. е обявено в несъстоятелност. С това решение е постановено и прекратяване на дейността на длъжника, а по реда на чл.632, ал.1 от ГПК е спряно производството по несъстоятелност.

С молба от 13.11.2008г. частните жалбоподатели са поискали възобновяване на производството по гр.д. № 2086/06г. съгласно чл.637, ал.3 от ТЗ, като твърдят, че в срока по чл.688 от ТЗ са предявили вземането си в размер на 135844 лв., но синдикът на дружеството не е съставил списък на приетите вземания, поради което същото следва да се счита за неприето на основание чл.693 от ТЗ.

За да постанови обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че по делото липсват доказателства, че вземането не е включено в списъка на приетите от синдика или в одобрения от съда списък на вземанията, поради което не са налице предпоставките за възобновяване на производството по делото.

Определението е правилно.

Съгласно чл.637, ал.3 от ТЗ спряното на основание чл.637, ал.1 от ТЗ производство по имуществени граждански и търговски спорове се възобновява, ако вземането не е включено в списъка на приетите от синдика вземания или в одобрения от съда списък по чл.692 от ТЗ, или ако вземането е включено в списъка на приетите от синдика вземания, но срещу него е направено възражение по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ. При обявяване на длъжника в несъстоятелност по реда на чл.632, ал.1 от ТЗ и спряно производство по несъстоятелност съгласно чл.632, ал.2 от ТЗ, синдикът не осъществява правомощията си по изготвяне на списъци на приетите и на неприетите вземания по чл.686 от ТЗ. Предявяването на вземанията на кредиторите се осъществява в хипотезата на възобновено производство по несъстоятелност, като срокът тече от вписване на решението за възобновяване – чл.632, ал.3 от ТЗ. Следователно разпоредбата на 693 от ТЗ относно приетите вземания не намира приложение при спряно и невъзобновено производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.632, ал.2 от ТЗ. С оглед на това и до възобновяване на производството по несъстоятелност предпоставките за възобновяване на исковото производство по имуществен спор по чл.637, ал.3 от ТЗ не биха могли да настъпят.

В случая, производството по несъстоятелност на длъжника е спряно на основание чл.632, ал.2 във вр. ал.5 от ТЗ съгласно решението на СГС от 12.02.2007г., поради което предявяването на 19.02.2007г. на вземането на ищците не е обвързано с последиците по чл.693 от ТЗ, респ. не са налице условията за възобновяване на въззивното производство съгласно чл.637, ал.3 от ТЗ.

По тези съображения обжалваното определение на Софийския апелативен съд, с което е отказано възобновяване на производството по гр.д. № 2086/06г. следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение 08.12.2008г., постановено по гр.д. № 2086/2006г. от Софийския апелативен съд, с което е отказано да се възобнови производството по делото, спряно на основание чл.637, ал.1 от ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.