Belgian court dismisses appeal due to failure to request continuation of proceedings within 30 days.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of State declared the applicant's appeal inadmissible because they failed to request the continuation of proceedings within the statutory 30-day period following the rejection of their interim suspension request. Although the applicant argued that the contested decision was annulled after filing the suspension request, the court applied the presumption of withdrawal of the case due to the missed deadline. Consequently, the opposing party was awarded the costs of the interim suspension proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 17, § 7 of the Rules of the Council of State; The failure to request the continuation of proceedings within thirty days of the notification of the decision rejecting the interim suspension request results in a presumption of withdrawal of the case.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER
nr. 248.830 van 4 november 2020
in de zaak A. 231.017/VII-40.851
In zake: de VZW BESCHERM BOMEN EN NATUUR
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Marleen Ryelandt kantoor houdend te 8200 Brugge Gistelse Steenweg 472
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Bronders kantoor houdend te 8400 Oostende Archimedesstraat 7
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 12 juni 2020, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de adjunct-directeur adviezen & vergunningen van het Agentschap voor Natuur en Bos in Antwerpen van 6 april 2020 houdende een kapmachtiging in openbaar bos voor het „Lot/2020/militair domein “Klein Schietveld” te Kalmthout-Kapellen: Schietveld noord, Franse Heide en meer bepaald volgende bestanden: BN1, FH1, VH1, BS2 en B03‟.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 247.935 van 26 juni 2020 is de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
VII-40.851-1/4
Het genoemde arrest is op 26 juni 2020 aan de verzoekende partij ter kennis gebracht.
Op 3 september 2020 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 11/3, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟.
De verzoekende partij heeft gevraagd om te worden gehoord.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 29 oktober 2020.
Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Marleen Ryelandt, die verschijnt voor de verzoekende partij, is gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Peter Provoost heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge-
coördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 17, § 7, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, geldt ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden van afstand van geding wanneer zij, nadat de vordering tot schorsing VII-40.851-2/4
van een akte of een reglement is afgewezen, geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de kennisgeving van het arrest.
De verzoekende partij heeft te dezen geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
4. Het vermoeden van afstand van het geding is bijgevolg van toepassing.
IV. Kosten
5. De verzoekende partij vraagt evenwel, gelet op de intrekking van de bestreden beslissing die “dateert van na het indienen van het verzoekschrift schorsing UDN” dat de verwerende partij zou worden veroordeeld tot betaling van de rolrechten en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro.
6. In de gegeven omstandigheden past het de kosten ten laste van de verwerende partij te leggen. Er is te dezen tevens grond om met toepassing van artikel 30/1 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van artikel 67
van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟ de door de verzoekende partij gevraagde basisrechtsplegingsvergoeding van 700 euro toe te kennen, nu zij door de intrekking van de bestreden beslissing als de in het gelijk gestelde partij dient te worden beschouwd. In de beslissing tot intrekking wordt trouwens vermeld dat zij “behept [is] met materiële gebreken”.
VII-40.851-3/4
BESLISSING
1. De Raad van State spreekt de afstand van geding uit.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 20 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vier november tweeduizend twintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Pierre Lefranc, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Elisabeth Impens, griffier.
De griffier De voorzitter
Elisabeth Impens Pierre Lefranc
VII-40.851-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.830