Belgian Council of State dismisses appeal as inadmissible due to lack of new grounds for Article 8 ECHR violation.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Belgian Council of State declared the administrative cassation appeal inadmissible without examining the merits of the case. The applicant challenged a decision by the Foreigners' Dispute Council that found no violation of Article 8 of the ECHR regarding family reunification. The court ruled that the applicant failed to provide new elements or arguments to justify reopening the case, as the original decision already considered relevant family circumstances.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 20 of the Coordinated Laws on the Council of State and Articles 7 to 11 of the Royal Decree of 30 November 2006; An administrative cassation appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate new grounds or arguments that were not previously considered by the lower court.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
BESCHIKKING BETREFFENDE DE TOELAATBAARHEID
IN ADMINISTRATIEVE CASSATIE
nr. 12.848 van 18 mei 2018
in de zaak A. 224.850/XIV-37.671
In zake : XXXXX
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Zouhaier Chihaoui kantoor houdend te 1083 Ganshoren Landsroemlaan 40
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
Het cassatieberoep, ingesteld op 22 maart 2018, strekt tot de cassatie van het arrest nr. 199.985 van 20 februari 2018 van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen.
Het administratief dossier is op 3 april 2018 aangekomen ter griffie.
Er is toepassing gemaakt van artikel 20 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van de artikelen 7 tot en met 11 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State’.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
In het bestreden arrest stelt de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen vast dat “blijkt dat rekening werd gehouden met nieuwe elementen in het gezinsleven van verzoeker en daaromtrent een afweging werd gemaakt in het licht van artikel 8 van het EVRM” en dat uit het feit dat de verwerende partij aan verzoeker een uitstel van repatriëring tot 10 dagen na de bevalling verleent en aan zijn
XIV-37.671-1/2
echtgenote voorstelt om samen met de kinderen vrijwillig mee te gaan, “genoegzaam [blijkt]
dat de verwerende partij de nodige maatregelen wil treffen zodat verzoeker en zijn gezin samen kunnen vertrekken en een scheiding van het gezin dus wordt voorkomen”. Verzoeker verduidelijkt op geen enkele wijze waarom deze motivering van het bestreden arrest niet zou volstaan om tot de ontstentenis van een schending van artikel 8 van het EVRM te besluiten.
Het enige middel is kennelijk ongegrond.
BESLUIT:
1. Het cassatieberoep is niet-toelaatbaar.
2. Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot op een rolrecht van 200 euro.
Deze beschikking is, na beraad, uitgesproken te Brussel op achttien mei tweeduizend achttien, door:
Carlo Adams, wnd. kamervoorzitter, staatsraad, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.
De griffier De voorzitter
Joris Casneuf Carlo Adams
XIV-37.671-2/2
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ORD.12.848