Belgian Council of State dismisses appeal for non-exhaustion of remedies due to missed response deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's appeal seeking the annulment of implicit refusals based on a procedural failure to submit a counter-memoir within sixty days. The applicant had received the opposing party's response but did not file a rebuttal within the statutory period set by the Regent's Decree. Consequently, the court found the applicant lacked standing to pursue the annulment, as the required diligence was not met.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 21, second paragraph of the Rules of Procedure of the Council of State; Article 14bis, paragraph 1 of the Regent's Decree of 23 August 1948: The Council of State determines the lack of interest in the case if the applicant fails to respect the time limit for submitting a counter-memoir.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 242.073 van 5 juli 2018
in de zaak A. 223.963/X-17.077.
In zake: Werner VANDIJCK
woonplaats kiezend te 3530 Houthalen-Helchteren Ringlaan 18/2
tegen:
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Paul Aerts kantoor houdend te 9000 Gent Coupure 5
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 30 november 2017, strekt tot de nietigverklaring van “[d]e impliciete afwijzende beslissingen vanwege het Vlaamse Gewest ingevolge het meer dan vier maanden uitblijven van een uitdrukkelijke beslissing na ingebrekestelling door verzoeker dd. op 2 juni 2017”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 12 maart 2018.
Op 1 juni 2018 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het
X-17.077- 1/3
besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan de verzoekende partij van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van voormeld besluit van de Regent.
De verzoekende partij heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7
van voormeld besluit van de Regent.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
X-17.077- 2/3
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vijf juli 2018, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-17.077- 3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.242.073