Flemish government's administrative appeal dismissed due to lack of valid subject matter after minister withdrew decision.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the administrative appeal filed against the Flemish government and Veneco regarding land expropriation authorizations. The court noted that the minister had already withdrawn the contested ministerial decision in October 2017 due to procedural errors, rendering the subject of the appeal invalid. Consequently, the appeal was rejected for lack of a valid subject matter, and the defending parties were ordered to bear the litigation costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 10 and 11 of the Code of Administrative Justice; An administrative appeal is inadmissible if the subject matter has been withdrawn or no longer exists, as the court cannot rule on a non-existent legal act.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 241.608 van 25 mei 2018
in de zaak A. 220.929/X-16.808.
In zake : 1. de BVBA DE ZWAAN
2. de NV BELFIUS LEASE SERVICE
3. de NV AREOS
4. de BVBA DRUKKERIJ VOET
5. de BVBA TRANSPORT VAN RENTERGHEM
INTERNATIONAL
6. de BVBA DUVA CERISETTES & CHOCOLATES
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jürgen Vanpraet kantoor houdend te 8210 Zedelgem Spoorwegstraat 11
bij wie woonplaats wordt gekozen en eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Hugo Dekeyzer kantoor houdend te 8201 Zedelgem Torhoutsesteenweg 266
tegen :
1. het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom De Sutter kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen 2. de DIENSTVERLENENDE VERENIGING VENECO
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Sven Vernaillen kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 27
bij wie woonplaats wordt gekozen
X-16.808-1/4
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 7 december 2016, strekt tot de nietigverklaring “van het Ministerieel Besluit van 26 september 2016 van de Vlaamse Minister van Binnenlands Bestuur, Inburgering, Wonen, Gelijke Kansen en Armoedebestrijding, waarbij aan de dienstverlenende vereniging Veneco² de machtiging wordt verleend om tot onteigening over te gaan van de onroerende goederen te Deinze, met het oog op de realisatie van de toegangswegen naar het bedrijventerrein „Groot Prijkels‟ […] en van de onderliggende voorlopige en definitieve onteigeningsbesluiten met name de beslissing van de Raad van Bestuur van Veneco² dd. 17 maart 2015 waarbij het onteigeningsplan voorlopig wordt vastgesteld […] en de beslissing van de Raad van Bestuur van Veneco² dd. 19 mei 2015 waarbij het onteigeningsplan definitIef wordt vastgesteld […]”..
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend.
Auditeur Joke Goris heeft een verslag opgesteld, op grond van artikel 93 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 4 mei 2018.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Yannick Peeters, die loco advocaat Jürgen Vanpraet verschijnt voor de verzoekende partijen, en advocaat Annelies Geerts, die loco advocaat Sven Vernaillen verschijnt voor de tweede verwerende partij, zijn gehoord.
X-16.808-2/4
Auditeur Joke Goris heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Korte debattenprocedure
3. De eerste bestreden beslissing, zijnde het ministerieel besluit van 26 september 2016, is door de betrokken minister ingetrokken geworden op 27 oktober 2017 omdat het onteigenend bestuur een procedurele fout beging en de onwettigheid van diens besluit “doorwerkt” naar de onteigeningsmachtiging die dat besluit goedkeurt.
Ook de aangevochten beslissingen van de raad van bestuur van de tweede verwerende partij zijn uit het rechtsverkeer verdwenen en vervangen door besluiten van de raad van bestuur van respectievelijk 14 maart 2017 en 18 mei 2017.
4. Er is bijgevolg reden om het beroep te verwerpen bij gebrek aan voor vernietiging vatbaar voorwerp, met dien verstande dat de kosten van het geding ten laste van de verwerende partijen moeten komen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partijen worden, elk voor de helft, verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 1200 euro en een aan verzoeksters verschuldigde rechtsplegingsvergoeding van 700 euro.
X-16.808-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vijfentwintig mei 2018, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.
De griffier De voorzitter
Frank Bontinck Johan Lust
X-16.808-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.241.608