Filing withdrawal by plaintiff results in dismissal of annulment appeal against municipal disciplinary decision.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE Xe KAMER

nr. 241.479 van 15 mei 2018

in de zaak A. 223.057/X-17.010.

In zake: XXXX

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gitte Laenen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door:

1. de Vlaamse regering 2. de beroepscommissie voor tuchtzaken bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Staelens kantoor houdend te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46, bus 1

bij wie woonplaats wordt gekozen

Tussenkomende partij:

XXXX

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom De Sutter kantoor houdende te 9000 Gent Koning Albertlaan 128

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 5 september 2017 strekt tot de nietigverklaring van “[d]e beslissing van Beroepscommissie voor Tuchtzaken, dd. 7 juli 2017, waarbij werd beslist om het beroep van XXXX tegen de beslissing van de gemeenteraad van XXXX van 26 januari 2017 waarbij wordt overgegaan tot de verlenging van zijn preventieve schorsing en waarbij 40% van het salaris

X-17.010- 1/4

wordt ingehouden, ontvankelijk en gegrond te verklaren, en om bijgevolg de twee beslissingen van de gemeenteraad van de gemeente XXXX van 26 januari 2017

waarbij wordt overgaan tot de verlenging van de preventieve schorsing van XXXX

en de beslissing waarbij tot de inhouding van het salaris wordt besloten, te vernietigen”.

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend.

De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 11 december 2017. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.

Auditeur Iris Verheven heeft een verslag overeenkomstig artikel 59 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’ opgesteld.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 9 maart 2018.

Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Veerle Huysmans, die loco advocaat Bart Staelens verschijnt voor de verwerende partij, is gehoord.

Auditeur Frederic Eggermont heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

X-17.010- 2/4

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Afstand

3. Bij brief van 29 januari 2018 doet de verzoekende partij afstand van het geding.

IV. Anonimisering

4. Met toepassing van artikel 2 van het koninklijk besluit van 7 juli 1997 ‘betreffende de publicatie van de arresten en de beschikkingen van niet-toelaatbaarheid van de Raad van State’ vragen de verzoekende en de tussenkomende partij dat bij de publicatie van het arrest de namen van de verzoekende en de tussenkomende partij niet worden opgenomen.

Dit verzoek wordt ingewilligd.

BESLISSING

1. De Raad van State stelt de afstand van geding vast.

2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan de verwerende partij.

De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.

X-17.010- 3/4

3. Bij de publicatie van dit arrest door de Raad van State worden noch de naam van de verzoekende partij, noch die van de tussenkomende partij bekendgemaakt.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vijftien mei 2018, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:

Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.

De griffier De voorzitter

Frank Bontinck Johan Lust

X-17.010- 4/4

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.241.479