Court dismisses annulment appeal as the subject matter became void due to a new permit replacing the original one.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

Xe KAMER

nr. 241.105 van 23 maart 2018

in de zaak A. 219.427/X-16.646.

In zake : de NV UNIC VOS

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Surmont kantoor houdend te 2300 Turnhout de Merodelei 112

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen :

de GEMEENTE ALKEN

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Inke Dedecker kantoor houdend te 3500 Hasselt Spoorwegstraat 105

bij wie woonplaats wordt gekozen

Tussenkomende partij :

de NV BUURTWINKELS OKAY

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Yves Loix en Nele Ansoms kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 27

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 6 juni 2016, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Alken van 30 maart 2016 houdende het verlenen van een sociaal-economische vergunning aan de nv OKAY voor de uitbating van een handelsvestiging aan de Stationsstraat 65-77 te Alken.

X-16.646-1/5

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.

De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 25 juli 2016. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.

Eerste auditeur Tom De Waele heeft een verslag opgesteld.

De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend. De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 2 maart 2018.

Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Koen Van Den Wyngaert, die loco advocaat Jan Surmont verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Clive Rommelaere, die loco advocaat Inke Dedecker verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Fatema Hosseini, die loco advocaten Yves Loix en Nele Ansoms verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.

Eerste auditeur Tom De Waele heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

X-16.646-2/5

III. Feiten

3.1. De tussenkomende partij wil aan de Stationsstraat 65-77 te Alken een “Okay”-vestiging uitbaten met een netto-handelsoppervlakte van 650 m².

3.2. Op 22 februari 2016 dient de tussenkomende partij voor de uitbating van die vestiging een socio-economisch vergunningsaanvraag in bij het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Alken.

Over die aanvraag worden adviezen verstrekt door de Alkense ondernemersraad, de gemeentelijke stedenbouwkundige ambtenaar en de afdeling Wegen en Verkeer, district Zuid-Limburg.

3.3. Met de bestreden beslissing van 30 maart 2016 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Alken de gevraagde socio-economische vergunning.

3.4. Op 11 mei 2016 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Alken voor het project een voorwaardelijke stedenbouwkundige vergunning. Tegen deze beslissing heeft onder meer de verzoekende partij een administratief beroep ingediend bij de deputatie van de provincieraad van de provincie Limburg.

3.5. Met een besluit van 29 september 2016 verleent de deputatie de stedenbouwkundige vergunning onder voorwaarden.

3.6. Met een besluit van 29 maart 2017 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Alken aan de tussenkomende partij een nieuwe socio-economische vergunning, die de onder randnummer 3.3

vermelde bestreden vergunning vervangt.

X-16.646-3/5

IV. Ontvankelijkheid

4.1. Het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Alken heeft op 29 maart 2017 aan de tussenkomende partij een nieuwe socio-

economische vergunning verleend (artikel 1), die de bestreden “sociaal-

economische vergunning afgeleverd op 30 maart 2016” “vervangt” (artikel 2).

4.2. De verwerende partij stelt in haar laatste memorie dat het huidig beroep “bijgevolg zonder voorwerp [is] gevallen en doelloos [is] geworden”. De verzoekende partij beaamt in haar laatste memorie dat zij “niet anders [kan] dan vaststellen dat onderhavig annulatieberoep […] zonder voorwerp en alleszins doelloos is geworden”. De Raad van State ziet dit niet anders.

V. Kosten

5.1. In haar laatste memorie vraagt de verwerende partij om de verzoekende partij te veroordelen tot de kosten, met inbegrip van een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, om redenen dat de tussenkomende partij de nieuwe aanvraag tot socio-economische vergunning heeft ingediend en dat de verzoekende partij tegen de nieuwe vergunning geen beroep heeft ingediend en wenst in te dienen.

5.2. Naar mee uit het debat ter terechtzitting blijkt, gaan de nieuwe aanvraag van de tussenkomende partij en de vervanging van de bestreden vergunning finaal terug op de in het verzoekschrift aangevoerde, en in het auditoraatsverslag overigens bijgevallen, onwettigheid.

5.3. In de voormelde omstandigheden past het om de kosten, inbegrepen de door de verzoekende partij gevraagde rechtsplegingsvergoeding van 700 euro, ten laste van de verwerende partij te leggen. Ten overvloede wordt vastgesteld dat de verzoekende partij wel degelijk een annulatieberoep tegen de nieuwe socio-economische vergunning van 29 maart 2017 heeft ingediend (zaak A. 224.551/X-17.161).

X-16.646-4/5

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep.

2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan de verzoekende partij.

De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van drieëntwintig maart 2018, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:

Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, Stephan De Taeye, staatsraad, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.

De griffier De voorzitter

Frank Bontinck Johan Lust

X-16.646-5/5

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.241.105