Court dismisses planning appeal due to loss of current interest after prior rulings nullified the plaintiff's original grounds.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the plaintiff's appeal seeking the annulment of the Flemish spatial plan for the Antwerp port area. The plaintiff argued the plan lacked adequate access routes, but the court found she had lost current interest because previous rulings had already nullified the specific defects she initially relied upon. Consequently, the court rejected the procedural request to continue the proceedings and ordered the opposing parties to bear the associated costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 90, § 1, third paragraph of the Council of State Act; A plaintiff loses current interest when prior judicial decisions nullify the substantive grounds upon which their original standing was based, rendering further litigation futile.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 240.803 van 23 februari 2018
in de zaak A. 209.661/X-15.570.
In zake : de NV ELECTRABEL
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Tangui Vandenput en Patrick De Maeyer kantoor houdend te 1160 Brussel Tedescolaan 7
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Veerle Tollenaere kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
het GEMEENTELIJK HAVENBEDRIJF ANTWERPEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Sven Vernaillen en Joris Geens kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 27
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 1 augustus 2013, strekt tot de nietigverklaring van “het besluit van 30 april 2013 van de Vlaamse Regering houdende definitieve vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Afbakening zeehavengebied Antwerpen’, inzonderheid de grafische deelplannen 2 en 3 ervan, met inbegrip van de daarop betrekking hebbende stedenbouwkundige voorschriften […], enerzijds, en voor zover en in de mate dat dit besluit en inzonderheid voormelde deelplannen geen deugdelijke alternatieve ontsluitingsweg voor [de kern]centrale vaststellen, anderzijds”.
X-15.570-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 16 oktober 2013. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Auditeur Wouter De Cock heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend.
Met toepassing van artikel 90, § 1, derde lid van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, is de zaak verwezen naar een kamer met één lid.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 19 januari 2018.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Laurens De Brucker, die loco advocaten Patrick De Maeyer en Tangui Vandenput, verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Annelies Geerts, die loco advocaat Veerle Tollenaere, verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Annelies Geerts, die loco advocaten Sven Vernaillen en Joris Geens, verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Auditeur An Van den broeckheeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-15.570-2/4
III. Ontvankelijkheid
Exceptie
3. In zijn verslag leidt de auditeur uit een brief van verzoekster van 30 augustus 2017 af dat zij niet het vereiste actueel belang bezit bij het beroep. Zij schreef er immers in dat zij gelet op de inhoud en de rechtsgevolgen van de arresten met nrs. 236.837 en 238.186 geen voordeel meer kan halen uit de procedure, nu die arresten de nadelen waarop haar initieel belang berustte ongedaan maakten.
4. Verzoekster vraagt daarop, in haar laatste memorie met verzoek tot voortzetting van de procedure, in hoofdorde, om “het beroep onontvankelijk te verklaren wegens verlies aan actueel belang, zoals geadviseerd in het Auditoraatsverslag”.
Beoordeling
5. Er is reden om het beroep als onontvankelijk te verwerpen, met dien verstande dat, rekening houdend met de concrete omstandigheden van de zaak, de kosten ten laste van de verwerende partij worden gelegd.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 175 euro.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 125 euro.
X-15.570-3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van drieëntwintig februari 2018, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-15.570-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.240.803