Court refers case to French-speaking chamber due to French language role in civil servant appointment dispute.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

IXe KAMER

nr. 240.220 van 18 december 2017

in de zaak A. 215.225/IX-8670

In zake: de VZW VLAAMS KOMITEE BRUSSEL

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Luc Van Caneghem kantoor houdend te 1080 Brussel Jubelfeestlaan 96

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

het OPENBAAR CENTRUM VOOR MAATSCHAPPELIJK

WELZIJN VAN SCHAARBEEK

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Jean Bourtembourg en Cédric Molitor kantoor houdend te 1060 Brussel Zwitserlandstraat 24

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 6 maart 2015, strekt tot de nietigver-

klaring van “[d]e beslissing van de raad van [het openbaar centrum voor maat-

schappelijk welzijn van Schaarbeek] d.d. 17 september 2014, strekkende tot aan-

werving van de heer Jimmy Devriese voor onbepaalde duur in de functie van inschakelingsambtenaar, met ingang van 1 oktober 2014”.

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord inge-

diend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.

Auditeur Iris Verheven heeft een verslag opgesteld.

IX-8670-1/7

De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laat-

ste memorie ingediend.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 11 september 2017.

Staatsraad Bert Thys heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Luc Van Caneghem, die verschijnt voor de verzoe-

kende partij en advocaat Cédric Molitor, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.

Auditeur Iris Verheven heeft advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördi-

neerd op 12 januari 1973.

III. Feiten

3.1. Op 14 september 2012 sluit het openbaar centrum voor maat-

schappelijk welzijn van Schaarbeek een arbeidsovereenkomst van bepaalde duur met Jimmy Devriese.

Laatstgenoemde behoort tot de Franse taalrol.

3.2. Op 17 september 2014 beslist de raad voor maatschappelijk welzijn om Jimmy Devriese met ingang van 1 oktober 2014 bij arbeidsovereen-

komst van onbepaalde duur aan te werven in de functie van inschakelingsambte-

naar.

Dit is de bestreden beslissing.

IX-8670-2/7

3.3. Op 3 november 2014 beslist de vice-gouverneur van het admi-

nistratief arrondissement Brussel-Hoofdstad dat de uitvoering van de voormelde beslissing van de raad voor maatschappelijk welzijn wordt geschorst.

Tot in de huidige stand van de rechtspleging hebben de partijen geen gegevens verstrekt over het lot van de bestreden beslissing na de schorsing ervan door de vice-gouverneur.

IV. Taal van de rechtspleging

4. De verwerende partij werpt in haar memorie van antwoord op dat de zaak in de Franse taal moet worden behandeld en daartoe moet worden verwezen naar een Franstalige kamer van de Raad van State. Zij argumenteert, steunend op artikel 53, eerste lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en de artikelen 39, § 1, en 17, § 1, B, 1°, van de op 18 juli 1966 gecoördi-

neerde wetten op het gebruik van de talen in bestuurszaken (hierna: de be-

stuurstaalwet), dat de bestreden beslissing de aanwerving betreft, bij arbeids-

overeenkomst van onbepaalde duur, van Jimmy Devriese die tot de Franse taalrol behoort en dat een dergelijke zaak als een zaak van intern bestuur moet worden behandeld in de taal van de ambtenaar.

5. De verzoekende partij repliceert in haar memorie van weder-

antwoord, met verwijzing naar arrest nr. 65.885 van 15 april 1997 van de Raad van State, dat in de voorliggende zaak de taal van het verzoekschrift bepalend is voor de taal van de procedure. Dat verzoekschrift werd immers ingediend door een vereniging die niet onderworpen is aan de taalwetgeving en de zaak kan uitsluitend worden gelokaliseerd in het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad.

6. In haar laatste memorie verwijst de verzoekende partij naar artikel 93, § 1, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, zoals gewijzigd bij de wet van 19 juli 2012 ‘tot wijziging van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, wat de behandeling van geschillen betreft door

IX-8670-3/7

de algemene vergadering van de afdeling bestuursrechtspraak, op vraag van per-

sonen gevestigd in de randgemeenten’.

Zij betoogt dat deze bepaling aan natuurlijke en rechtspersonen die gevestigd zijn in de randgemeenten het recht verleent om, wanneer de gestelde voorwaarden daartoe vervuld zijn, de behandeling van hun zaak te onttrekken aan de normaliter bevoegde (Nederlandstalige) kamer van de Raad van State. Een vergelijkbare mogelijkheid is evenwel ontzegd aan de personen die gevestigd zijn in het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad, terwijl “[n]ochtans […] het doel van de bepaling in kwestie, namelijk rekening te houden met het gevoelige taalkarakter van de administratieve geschillen die in deze gemeenten kunnen ontstaan, ook perfect relevant [is] voor de Brusselse situatie”. Volgens de verzoekende partij “is er dus [prima facie] sprake van een kennelijke discriminatie”. De wetgever heeft het niet nodig geacht, zo stelt de verzoekende partij, de achtergronden van dit onderscheid te verduidelijken.

De verzoekende partij acht het daarom passend om in dit ver-

band de volgende prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof te stellen:

“Schendt artikel 93 § 1 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in zoverre het inwoners van de rand-

gemeenten de mogelijkheid biedt geschillen voor de Raad van State te laten behandelen door de algemene vergadering, terwijl deze mogelijkheid wordt ontzegd aan inwoners van het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad?”

Beoordeling

7. Artikel 53 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State bepaalt met betrekking tot het gebruik van de talen door de organen van de Raad van State:

“De verzoeken om schadevergoeding, de beroepen tot nietigverklaring en de cassatieberoepen, gegrond op de artikelen 11, 11bis en 14 worden behandeld in de taal die de diensten waarvan de werkkring het ganse land bestrijkt krachtens

IX-8670-4/7

de wetgeving op het gebruik van de talen in bestuurszaken, moeten gebruiken in hun binnendiensten.

Indien die wetgeving het gebruik van een bepaalde taal niet voorschrijft, geschiedt de behandeling in de taal van de akte waarbij de zaak bij de Raad van State werd ingediend.”

8. Artikel 39, § 1, van de bestuurstaalwet bepaalt dat de centrale diensten – die diensten zijn waarvan de werkkring het ganse land bestrijkt, zoals bedoeld in het zo-even aangehaalde artikel 53 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State – zich onder meer in hun binnendiensten gedragen naar artikel 17, § 1, “met dien verstande dat de taalrol bepalend is voor het behandelen van de zaken vermeld onder A, 5° en 6°, en B, 1° en 3°, van genoemde bepaling”.

9. In dit geval is artikel 17, § 1, B, 1°, van de bestuurstaalwet van toepassing. Het gaat immers om een zaak die “een ambtenaar van de dienst” be-

treft, namelijk de aanstelling van een ambtenaar die tot de Franse taalrol behoort.

Aangezien overeenkomstig artikel 39, § 1, van de be-

stuurstaalwet de taalrol dan bepalend is en deze in casu de Franse is, dient de voorliggende zaak door de Raad van State in de Franse taal te worden behandeld.

De vergelijking die de verzoekende partij maakt met de behan-

deling van de zaak die bij arrest nr. 65.885 van 15 april 1997 door de Raad van State werd beslecht, gaat niet op aangezien die zaak niet een ambtenaar van de dienst, maar een stedebouwkundige vergunning betrof.

10. De door de verzoekende partij gesuggereerde vraagstelling aan het Grondwettelijk Hof over de bestaanbaarheid van artikel 93, § 1, van de gecoör-

dineerde wetten op de Raad van State met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, “in zoverre het inwoners van de randgemeenten de mogelijkheid biedt geschillen voor de Raad van State te laten behandelen door de algemene vergadering, terwijl deze mogelijkheid wordt ontzegd aan inwoners van het tweetalige gebied Brus-

sel-Hoofdstad” is vreemd aan de bepalingen in de gecoördineerde wetten op de Raad van State die het gebruik regelen van de talen door de organen van de Raad

IX-8670-5/7

van State betrokken bij de werking van de afdeling Bestuursrechtspraak. Ook de algemene vergadering van de afdeling Bestuursrechtspraak zou, met andere woorden, voor het gebruik van de talen in de voorliggende zaak zich moeten richten naar het bepaalde in artikel 53 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State.

Het verzoek tot het stellen van een prejudiciële vraag kan er derhalve hoe dan ook niet toe leiden, welk antwoord ze ook moge krijgen, dat de verzoekende partij alsnog aanspraak zou kunnen maken op een behandeling van haar zaak in het Nederlands door de algemene vergadering van de afdeling Be-

stuursrechtspraak.

11. Uit wat voorafgaat volgt dat de voorliggende zaak dient te worden verwezen naar de algemene rol, teneinde aan een Franstalige kamer te worden toegewezen. Het valt aan die kamer toe, te oordelen of er reden is om het verzoek in te willigen tot prejudiciële vraagstelling over het verschil in behande-

ling van verzoekers die inwoner zijn van de randgemeenten en verzoekers die inwoner zijn van het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad, voor de toepassing van artikel 93 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State.

BESLISSING

1. De Raad van State heropent het debat.

2. De Raad van State verwijst de zaak naar de algemene rol.

IX-8670-6/7

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 18 december 2017, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:

Geert Van Haegendoren, kamervoorzitter, Bruno Seutin, staatsraad, Bert Thys, staatsraad, bijgestaan door Vera Wauters, griffier.

De griffier De voorzitter

Vera Wauters Geert Van Haegendoren

IX-8670-7/7

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.240.220