Court dismisses appeal against municipal plan due to loss of interest after administrative withdrawal.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request to annul the municipal spatial plan after the municipality voluntarily withdrew the decision due to legal defects. Although the applicant argued he could not assess the validity of the withdrawal or claimed a potential interest in challenging it, the court found his actual interest had vanished. Consequently, the appeal was dismissed because the subject matter of the lawsuit was lost by the actions of the opposing party.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 100 § 1 of the Code of Administrative Justice; Article 100 § 2 of the Code of Administrative Justice: An administrative court decision is inadmissible if the applicant loses his actual interest in the outcome due to the withdrawal of the contested act by the administrative authority.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 240.073 van 5 december 2017
in de zaak A. 220.440 /X-16.752.
In zake : Joseph PEETERS
woonplaats kiezend te 3404 Landen Mastellenstraat 7
tegen :
de STAD LANDEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Roggen kantoor houdend te 3500 Hasselt Kempische Steenweg 303, bus 40 – Corda A
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partijen :
1. de BVBA KKMC
2. de BVBA NOVAN
samen vormend de tijdelijke handelsvennootschap KKMC-
NOVAN
3. Karel KASPERS
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Wannes Thyssen kantoor houdend te 9000 Gent Kasteellaan 141
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 4 oktober 2016, strekt tot de nietigverklaring van :
“het Besluit van 31 mei 2016, genomen door de Gemeenteraad van de Stad Landen onder punt 11 waarbij de gemeenteraad besliste in artikel 1
- Het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan „Herziening RUP Sint-
Norbertus‟ definitief vast te stellen en in artikel 2
- Het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan samen met het besluit van de gemeenteraad van de definitieve vaststelling en het volledig
X-16.752-1/4
advies van de GeCoRo per beveiligde zending aan de Deputatie van de provincie Vlaams-Brabant en de Vlaamse Regering te bezorgen”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De bvba KKMC en de bvba NOVAN, samen vormend de tijdelijke handelsvennootschap KKMC-NOVAN, en Karel Kaspers hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomsten zijn toegestaan bij beschikking van 17 januari 2017. De tussenkomende partijen hebben een memorie ingediend.
Auditeur An Van den broeck heeft een verslag opgesteld op grond van artikel 93 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting van 20 oktober 2017, welke zitting werd uitgesteld naar de terechtzitting die heeft plaatsgevonden op 24 oktober 2017.
Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht.
Verzoeker en advocaat Jannick Poets, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Auditeur Wouter De Cock heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
X-16.752-2/4
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Kortedebattenprocedure
3. De bestreden beslissing werd om reden van een “wettigheidsgebrek” ingetrokken bij besluit van de gemeenteraad van Landen van 27 juni 2017. Hierdoor is de bestreden beslissing met terugwerkende kracht uit het rechtsverkeer weggehaald en heeft verzoeker eenzelfde resultaat verkregen als datgene wat hij met het voorliggende beroep nastreeft.
4. Niettemin verzet verzoeker er zich tegen dat de zaak met toepassing van de kortedebattenprocedure wordt afgedaan. Hij voert aan nog niet te hebben kunnen beoordelen of de intrekking “wel steunt op correct vastgestelde feitelijke gegevens, of de beweerde intrekking niet werd ingegeven door machtsafwending en of hij geen eventueel belang heeft bij het aanvechten van de intrekkingsbeslissing”.
Van tweeën één: ofwel wil verzoeker de bestreden beslissing uit het rechtsverkeer weg, ofwel wil hij dat liever toch niet. In het eerste geval is hij ten gevolge van de intrekking zonder verder belang. In het tweede geval is hij evengoed zonder het vereiste actueel belang bij het voorliggende beroep, aangezien hij dan blijkbaar niet meer de retroactieve verdwijning van de gemeenteraadsbeslissing van 27 juni 2017 nastreeft.
5. Aangezien het beroep zijn voorwerp heeft verloren door het toedoen van de verwerende partij vanwege een door haar begaan “wettigheidsgebrek”, past het de kosten ten laste van de verwerende partij te leggen.
X-16.752-3/4
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro.
De tussenkomende partijen worden verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 450 euro, ieder voor een derde.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van vijf december 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.
De griffier De voorzitter
Frank Bontinck Johan Lust.
X-16.752-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.240.073