Court dismisses adoption center's appeal due to lack of legal interest in annulment proceedings.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appeal filed by the adoption center against the Flemish government's refusal to recognize it as an adoption service. The court found that the applicant failed to demonstrate a sufficient legal interest in obtaining the annulment of the contested administrative decisions. Consequently, the appeal was dismissed without a merits examination, and the applicant was ordered to bear the associated costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 21, second paragraph, and 85bis, paragraph 13, of the Rules of Procedure of the Council of State; A legal interest is required to maintain an annulment action, and its absence constitutes a ground for dismissal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER
nr. 239.372 van 12 oktober 2017
in de zaak A. 220.889/VII-39.853.
In zake : de VZW HET ADOPTIECENTRUM (GAC)
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Marc Stommels kantoor houdend te 2000 Antwerpen Amerikalei 220, bus 14
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de VLAAMSE GEMEENSCHAP
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Staelens kantoor houdend te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46, bus 1
Tussenkomende partij :
de VZW DE MUTSAARD-GEWENST KIND
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Philippe Vande Casteele kantoor houdend te 2900 Schoten Klamperdreef 7
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 20 januari 2017, strekt tot de nietigverklaring van:
“[…] de beslissing van 28 oktober 2016 van de Vlaamse regering tot vergunning als dienst voor binnenlandse adoptie van De Mutsaard-Gewenst Kind vzw, Osystraat 39/1, 2060 Antwerpen[;]
[…] de beslissing van 28 oktober om het Adoptiecentrum vzw niet te erkennen als binnenlandse adoptiedienst, medegedeeld bij brief van 21 november 2016”.
VII-39.853-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 236.871 van 22 december 2016 is de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit verworpen.
De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 27 maart 2017.
Op respectievelijk 7 juni 2017 en 12 juni 2017 heeft de hoofdgriffier aan de verzoekende, de verwerende en de tussenkomende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: algemene procedureregeling), dat de kamer uitspraak zou doen onder aanvoering van het ontbreken van het vereiste belang, tenzij één van de partijen binnen een termijn van vijftien dagen zou vragen om te worden gehoord.
De verzoekende partij vraagt om te worden gehoord.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 5 oktober 2017.
Kamervoorzitter Eric Brewaeys heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Marc Stommels, die verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Bart Staelens, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
VII-39.853-2/4
Auditeur Anja Somers heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. De verzoekende partij heeft te dezen gekozen voor de elektronische procedure. Overeenkomstig artikel 85bis, §13, van de algemene procedureregeling deelt de Raad van State de processtukken alsook de betekeningen, kennisgevingen en oproepingen mee via neerlegging in het elektronisch dossier. De dossierbeheerders en hun gedelegeerden worden per elektronisch bericht van deze neerlegging op de hoogte gebracht.
Uit het overzicht van het elektronisch dossier blijkt dat de raadsman van de verzoekende partij op 27 maart 2017 het dossierstuk “Memorie van antwoord” in ontvangst heeft genomen. Er werd op dezelfde datum een email verstuurd naar de raadsman met verwijzing naar de toepasselijke bepalingen en een verwijzing naar de website waar de toepasselijke wetgeving te vinden is. Uit de gegevens van het elektronisch dossier blijkt dat de elektronische procedure werd gerespecteerd.
De verzoekende partij maakt niet aannemelijk dat er sprake is van overmacht. Krachtens artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt. Er bestaat aanleiding om het beroep te verwerpen.
VII-39.853-3/4
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van twaalf oktober tweeduizend zeventien, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Eric Brewaeys, kamervoorzitter, bijgestaan door Bart Tettelin, griffier.
De griffier De voorzitter
Bart Tettelin Eric Brewaeys
VII-39.853-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.239.372