Court remands case for re-examination of admissibility due to unaddressed standing objection.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State ordered a reopening of the debate and assigned an auditor to conduct supplementary research on the admissibility of the appeal. The respondent argued the applicant lacked standing because he had already obtained the requested documents, yet the Council noted this specific objection was not examined in the auditor's report. Consequently, the court decided to defer the final ruling on admissibility pending further investigation into whether the applicant still has a legal interest in the outcome.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 20, § 2, first paragraph; Article 22 of the Decree of 26 March 2004 on the transparency of administration; Article 2 of the Royal Decree of 7 July 1997 on the publication of judgments: When a party raises an exception regarding the lack of interest in the proceedings, the Council of State must verify whether this exception was properly examined in the auditor's report before ruling on admissibility.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
IXe KAMER
nr. 239.144 van 19 september 2017
in de zaak A. 218.802/IX-8842
In zake: XXXX
tegen:
de VLAAMSE GEMEENSCHAP
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Bart Martel en Laura Janssens kantoor houdend te 1050 Brussel Louizalaan 99
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 23 maart 2016, strekt tot de nietigver-
klaring van de beslissing OVB/2016/ 05 van de beroepsinstantie inzake open-
baarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie van 9 februari 2016.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord inge-
diend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Auditeur Dries Van Eeckhoutte heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laat-
ste memorie ingediend.
IX-8842-1/4
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 11 september 2017.
Kamervoorzitter Geert Van Haegendoren heeft verslag uitge-
bracht.
De verzoekende partij en advocaat Laura Janssens, die tevens loco advocaat Bart Martel verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Auditeur Dries Van Eeckhoutte heeft advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge-
coördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3. Op 24 november 2015 vraagt verzoeker aan scholengroep 9
‘Ringscholen’, onderwijsinstelling van het Gemeenschapsonderwijs, een afschrift van een reeks documenten.
De aanvraag van verzoeker wordt niet beantwoord binnen de in artikel 20, § 2, eerste lid, van het decreet van 26 maart 2004 ‘betreffende de openbaarheid van bestuur’ (hierna: openbaarheidsdecreet) bepaalde termijn van vijftien kalenderdagen. Op 13 januari 2016 stelt verzoeker overeenkomstig arti-
kel 22 van het openbaarheidsdecreet een beroep in bij de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie (hierna: de be-
roepsinstantie) teneinde een afschrift te verkrijgen van de in zijn aanvraag van 24 november 2015 vermelde documenten.
Met de thans bestreden beslissing OVB/2016/05 verklaart de beroepsinstantie het beroep van verzoeker op 9 februari 2016 ontvankelijk, maar
IX-8842-2/4
“deels zonder voorwerp, deels ongegrond”. De beroepsinstantie stelt vast dat ver-
zoeker ondertussen vanwege de scholengroep de documenten heeft ontvangen waarover de scholengroep beschikte en dat de andere documenten niet in het be-
zit zijn van de scholengroep en laatstgenoemde bijgevolg die gevraagde docu-
menten “niet kan verschaffen, daar zij daarover niet beschikt”.
IV. Ontvankelijkheid van het beroep
4. In de memorie van antwoord werpt de verwerende partij op dat verzoeker geen belang heeft bij het beroep, omdat hijzelf aangeeft dat de scho-
lengroep “met alle oorspronkelijk gevraagde bestuursdocumenten (over de brug is gekomen)” en een nietigverklaring hem geen voordeel kan opleveren.
5. In haar laatste memorie stelt de verwerende partij vast dat haar exceptie niet is onderzocht in het auditoraatsverslag.
Het is een vaststelling die de Raad niet kan tegenspreken. Er is reden voor aanvullend onderzoek.
V. Anonimisering
6. Met toepassing van artikel 2 van het koninklijk besluit van 7 juli 1997 ‘betreffende de publicatie van de arresten en de beschikkingen van niet-toelaatbaarheid van de Raad van State’ vraagt verzoeker dat bij de publicatie van het arrest zijn identiteit niet wordt opgenomen.
Dit verzoek wordt ingewilligd.
IX-8842-3/4
BESLISSING
1. De Raad van State heropent het debat.
2. Het door de auditeur-generaal aangewezen lid van het auditoraat wordt belast met een onderzoek van de ontvankelijkheid van het beroep en hier-
over een aanvullend verslag op te stellen.
3. Bij de publicatie van dit arrest door de Raad van State wordt de identiteit van de verzoekende partij niet bekendgemaakt.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 19 september 2017, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:
Geert Van Haegendoren, kamervoorzitter, Bruno Seutin, staatsraad, Bert Thys, staatsraad, bijgestaan door Vera Wauters, griffier.
De griffier De voorzitter
Vera Wauters Geert Van Haegendoren
IX-8842-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.239.144