Court dismisses appeal due to failure to request continuation of proceedings after rejection of stay order.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State declared the applicants' appeal inadmissible because they failed to request the continuation of proceedings within thirty days after the rejection of their stay order. The applicants had previously sought a stay of execution, which was denied in a prior ruling, yet they did not file a new request to proceed with the main case. Consequently, the court applied the statutory presumption of withdrawal of the legal action, dismissing the appeal and ordering the parties to bear their respective costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 17, § 7 of the Council of State Act; When a party fails to request the continuation of proceedings within thirty days following the rejection of a stay of execution, a presumption of withdrawal of the legal action arises, rendering the appeal inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 238.787 van 7 juli 2017
in de zaak A. 214.866/X-16.132.
In zake: 1. Denis MALCORPS
2. Myriam RIJSSENS
3. Guido VAN DE WALLE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Igor Rogiers en Kristof De Spiegeleire kantoor houdend te 9270 Kalken Kalkendorp 17/A
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Veerle Tollenaere kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
het GEMEENTELIJK HAVENBEDRIJF ANTWERPEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Sven Vernaillen en Joris Geens kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 27
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 26 januari 2015, strekt tot de nietigverklaring van :
“(1) het besluit van de Vlaamse Regering d.d. 24 oktober 2014 houdende intrekking van de geschorste delen van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Afbakening zeehavengebied Antwerpen zoals definitief
X-16.132- 1/4
vastgesteld op 30 april 2013 en geschorst op 3 december 2013 en houdende definitieve vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Afbakening zeehavengebied Antwerpen, havenontwikkeling Linkeroever, met inbegrip van de goedgekeurde onteigeningsplannen, maar met uitzondering van artikel 1 van het besluit van de Vlaamse Regering d.d. 24 oktober 2014 waarbij het besluit van de Vlaamse Regering van 30 april 2013 houdende de definitieve vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Afbakening zeehavengebied Antwerpen’, in zoverre dit het grondgebied van de gemeenten Beveren en Sint-Gillis-Waas betreft, met uitsluiting van de aldaar gelegen groengebieden (artikelen L14, L15 en L18) wordt ingetrokken [...];
(2) het besluit van de Vlaamse Regering d.d. 27 april 2012 houdende voorlopige vaststelling van het ontwerp van gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Afbakening zeehavengebied Antwerpen’.”
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 237.374 van 14 februari 2017 is de (tweede)
vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissingen verworpen.
Het genoemde arrest is op 24 februari 2017 aan de verzoekende partijen ter kennis gebracht.
Op 16 mei 2017 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partijen de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 11/3, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.
De verzoekende partijen hebben niet gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-16.132- 2/4
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 17, § 7, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, geldt ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden van afstand van geding wanneer zij, nadat de vordering tot schorsing van een akte of een reglement is afgewezen, geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de kennisgeving van het arrest.
4. De verzoekende partijen hebben geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
5. Het vermoeden van afstand van het geding is te dezen van toepassing.
BESLISSING
1. De Raad van State stelt de afstand van het geding vast.
2. De verzoekende partijen worden, elk voor een derde, verwezen in de kosten van de vorderingen tot schorsing, begroot op een rolrecht van 1200 euro.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst in de vordering tot schorsing, begroot op 150 euro.
X-16.132- 3/4
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van zeven juli 2017, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Johan Lust
X-16.132- 4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.787